Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании договора в части отпуска питьевой воды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать узел подключения к общему имуществу дома - сетям холодного водоснабжения жилого дома по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО6 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании договора, заключенного ЗАО «Сибагропромстрой» с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» за № 11/01931 от 01.12.2005 года, в части отпуска питьевой воды недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании демонтировать узел подключения к общему имуществу дома - сетям холодного водоснабжения жилого дома <адрес> - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании договора, заключенного ЗАО «Сибагропромстрой» с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №11/01931 от 1 декабря 2005 года, в части отпуска питьевой воды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать узел подключения к общему имуществу дома - сетям холодного водоснабжения жилого дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что на противоположной стороне от дома <адрес>, в котором проживают истцы, с юго-восточной стороны расположено кафе-павильон «На берегу». Указанное строение отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, поскольку возведено из кирпичных, капитальных стен на ленточном фундаменте. Ввиду отсутствия необходимой документации и, соответственно, правоустанавливающих документов, указанное кафе в силу закона обладает признаками самовольной постройки. Отпуск холодной питьевой воды данному кафе осуществляется от внутренних сетей жилого дома <адрес>. Данное кафе включено в прямой договор ЗАО «Сибагропромстрой» на отпуск питьевой воды с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №11/01931 от 1 декабря 2005 года. Подключение кафе-павильона «На берегу» к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения (общему имуществу дома) без проведения общего собрания и согласия собственников помещений дома нарушает права собственников. Так, незаконное использование общего имущества дома приводит к износу инженерных сетей холодного водоснабжения, а указанное кафе, как объект общепита, потребляет значительное количество холодной воды, вследствие чего возрастает риск приведения в неисправное состояние названного общего имущества дома, что создает угрозу оставления дома без холодного водоснабжения. Кроме того, пользующееся общим имуществом дома кафе, не участвует в его ремонте и производит оплату за потребляемую холодную воду напрямую в ООО «КрасКом», минуя ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», которая осуществляет управление домом и производит ремонт общего имущества дома за счет средств собственников помещений. На основании требований ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Заключенный между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» договор №11/01931 от 1 декабря 2005 года в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательным правилам, установленным законом - ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме..

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемый договор был заключен после вступления в силу нового ЖК РФ, которым внутридомовые инженерные сети отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома и установлен порядок распоряжения данным имуществом. Тот факт, что собственники многоквартирного дома стороной договора, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не являются не препятствует его оспариванию в части подключения к системе холодного водоснабжения дома <адрес> поскольку несанкционированным подключением к общедомовому имуществу грубо нарушены права истцов, как собственников. Учитывая, что факт нарушения носит длящийся характер – срок для обращения в суд истцами не пропущен.

В судебное заседание явились представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности от 14 декабря 2013 года и представитель ЗАО «Сибагропромстрой» ФИО7, действующая по доверенности №25 от 9 января 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения жилого дома <адрес> с целью обеспечения водоснабжением объекта – кафе «На берегу», принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой», было осуществлено в 2001 году на основании договора №1931 от 16 октября 2001 года, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и МУПП «Водоканал». Водопровод подключен от ведомственных сетей ПЖРЭТ №10, что подтверждается актом от 11 сентября 2011 года раздела границ обслуживания наружных сетей водопровода и канализации от абонента по <адрес>

В связи с ликвидацией МУПП «Водоканал», между ООО «КрасКом», обслуживающим сети, и ЗАО «Сибагропромстрой» для водоснабжения 7 объектов, в том числе кафе «На берегу» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №11/01931 от 1 декабря 2005 года. При этом отпуск питьевой воды и прием сточных вод не прекращался, производился уже по имеющимся сетям, действий по подключению сетей к сетям холодного водоснабжения жилого дома <адрес> ООО «КрасКом» не осуществлялось.

Оценив обстоятельства дела с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора №11/01931 от 1 декабря 2005 года в части отпуска питьевой воды, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу узла подключения к сетям холодного водоснабжения дома <адрес>.

При этом суд верно исходил из того, что на момент подключения принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой» кафе к сетям холодного водоснабжения жилого дома <адрес> в 2001 году инженерные сети не являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и их согласие на подключение к данным сетям законом не предусматривалось. При заключении оспариваемого договора от 1 декабря 2005 года техническое присоединение к общему имуществу многоквартирного дома повторно не производилось, а водоснабжение кафе «На берегу» не прекращалась, заключение нового договора было связано не с возникновением новых для ЗАО «Сибагропромстрой» правоотношений, а с передачей инженерных сетей в управление иной организации, поэтому разрешение общего собрания собственников на подключение к общедомовым инженерным сетям также не требовалось, поскольку таковое на момент заключения оспариваемого договора и не производилось, а водоснабжение продолжалось по уже ранее присоединенным сетям.

Изложенное подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, пояснив также, что присоединение в 2001 году к сетям водоснабжения произведено в соответствии с техническими условиями. Врезка произведена на входе в сеть водоснабжения до того места, где начинается общее имущество жильцов и установлен отдельный счетчик, в то же время общедомовой прибор учета в доме № отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оспариваемый договор был заключен после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, требовалось обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование ответчику общего имущества, несостоятельными, поскольку, по сути, при заключении оспариваемого договора была произведена замена юридического лица, как стороны договора, что на суть уже существующих правоотношений не влияет. Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы, не являясь стороной заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «КрамКом» договора, правом его оспаривания не наделены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате длительного использования общедомовых инженерных сетей для водоснабжения принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой» объекта нарушаются права и законные интересы истцов, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: