Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> об обязании построить автомобильную дорогу местного значения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> об обязании построить автомобильную дорогу местного значения.

Требования мотивированы тем, что к выданным многодетным семьям земельным участкам, расположенным в <данные изъяты>, квартал «Фамильный», отсутствуют подъездные дороги, в том числе, отсутствуют дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, а также дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На обращение в Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> по вопросу строительства дороги по адресу: <данные изъяты>, д. Новопареево, городского округа Щёлково, истцам было отказано.

На основании изложенного, истцы просят суд:

обязать Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> построить к выданным как многодетным семьям земельным участкам в пгт Фряново <данные изъяты> квартал «Фамильный» отсутствующие подъездные дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы: дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства, доводы заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>ФИО9, в судебном заседании пояснила, что строительство дороги на предоставленных земельных участках предусмотрено в плане на 2021 год. Просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, указав дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 14, 15, 16, 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 3, 6, 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 1, 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа Щёлково, к полномочиям которого относится разработка проекта бюджета городского округа, при которой ответчик вправе заложить расходы на содержание дорог и объектов дорожного движения в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Отказывая истцам, ответчик нарушает положения ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с целью восстановления прав неопределенного круга лиц по пользованию выделенными им земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: