Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» (далее – ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ»), ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г..... В конце декабря 2019 года им стало известно о проведении по инициативе ответчика внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис», об избрании членов и председателя Совета многоквартирного дома, о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об утверждение договора с управляющей организацией, о понижении размера платы за работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении метода расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, об охране мест общего пользования, видеонаблюдении, об использовании общего имущества собственников. Истцы считают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, кворум для принятия решений отсутствовал, вопросы повестки общего собрания, указанные в протоколе, не соответствуют вопросам, которые были предметом голосования, не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО «УК «СД-Эксплуатация». С учетом изложенного истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г...., оформленные протоколом от 16.12.2019 № 2.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 исковые требования ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», ФИО2 удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом от 16.12.2019, принятое по вопросу №9 повестки дня, об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией, с поручением решения вопроса о стоимости арендной платы, а также решения о направлении денежных средств, поступающих от аренды, Совету многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Акт о размещении уведомлений и фотографии данное обстоятельство не подтверждают, более того, они размещены за 9 дней до проведения собрания. Несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ГринСервис» собственники помещений дома не заключили, общее собрание проводили представители указанной компании в отсутствие на это соответствующих полномочий. Ответчик ФИО3, указанный в качестве инициатора общего собрания, не смог пояснить, как проходила очная часть голосования, показания допрошенных свидетелей в решении суда отражены неполно и неверно. В протоколе общего собрания также отсутствуют сведения об очной части собрания и количестве лиц, присутствующих при ее проведении, что не позволяет установить наличие или отсутствие кворума и необходимость в проведении заочной части собрания. Кроме того, при решении вопроса о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис» не был расторгнут договор управления с ООО «УК «СД-Эксплуатация», в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих организаций. В проекте договора управления многоквартирным домом, приложенном к протоколу общего собрания, отсутствуют сведения о том, в отношении какого именно дома он заключен, о дате его заключения и лицах, подписавших данный договор, плата за охрану установлена в твердой денежной сумме, а не исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Также полагает, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, для принятия решений отсутствовал кворум. Однако суд первой инстанции не исключил из общего количества голосов бюллетени, в которых указаны только инициалы собственника, в которых имеются незаверенные исправления, заполненные с неточностями при указании даты голосования, а также необоснованно не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 07.09.2020 № 1/429и-20. Полагает, что принятыми решениями были нарушены права истца, также ему причинены убытки в виде повышения платы за содержание общего имущества и за охранные услуги.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщений, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1351/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы, а также ответчик являются собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул.... в г. ....

В период с 10.11.2019 по 15.12.2019 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания от 16.12.2019 № 2 (т. 1 л. <...>).

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 27105,40 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 16815,10 кв.м., что составляет 62,04% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

На повестку общего собрания вынесены следующие вопросы:

1) процедурные вопросы, 2) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис», 3) избрание членов и председателя Совета многоквартирного дома, 4) принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, 5) утверждение договора с управляющей организацией,
6) понижение размера платы за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
7) определение метода расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, 8) охрана мест общего пользования, видеонаблюдение, СКУД, 9) использование общего имущества собственников.

По итогам проведения общего собрания собственниками помещений дома приняты следующие решения:

1.1) об избрании из числа присутствующих собственников помещений председателем собрания ФИО3 (кв. ...), 1.2) об избрании из числа присутствующих собственников помещений секретарем собрания П.А.А.. (кв. ...), 1.3) об избрании из числа присутствующих члена счетной комиссии Ж.А.А, (кв. ...), 1.4) об избрании из числа присутствующих собственников помещений члена счетной комиссии А.Е.Н. (кв. ...), 2.1) о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «СД – Эксплуатация», 2.2) о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис», 3.1) об избрании членом Совета многоквартирного дома П.А.А. (кв. ...), 3.2) об избрании членом Совета многоквартирного дома Ф.М.Ф. (кв. ...), 3.3) об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО3 (кв. ...), 4) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, 5) об утверждении предложенной редакции и заключении договора управления с ООО «УК «ГринСервис», 6) об утверждении размера платы за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 24,68 руб. за 1 кв.м., 7) об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, отопление, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, 8.1) об организации на территории жилого комплекса поста круглосуточной охраны общего имущества собственников. Ежемесячные расходы на услугу «охрана» осуществлять за счет средств собственников и включать в единую квитанцию по оплате жилищно – коммунальных услуг отдельной строкой, исходя из расценок подрядной организации. Утвердить оплату расходов на услугу «охрана» с 1 жилого/нежилого помещения, но не более 230руб., 8.2) за счет управляющей организации оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса необходимой для эффективной работы охраны системой видеонаблюдения, 8.3) за счет управляющей организации оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса необходимой для эффективной работы охраны системой контроля доступа, 8.4) за счет управляющей компании организовать и согласовать с Советом многоквартирного дома на территории жилого комплекса центр мониторинга видеонаблюдения, 9) об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды, поручить решить Совету многоквартирного дома.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Проверяя кворум, суд исключил из числа голосов бюллетени собственников помещений дома, которые заполнены датами за переделами голосования, бюллетени, которые оформлены лицами, не являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а также бюллетени, заполненные несовершеннолетними собственниками, в общем размере площадей 706,42 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 16108,68 кв.м. Определив общую площадь помещений многоквартирного дома в размере 27463,20 кв.м., суд установил, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 58,65 % от общего количества голосов всех собственников помещений дома, в связи с чем пришел в выводу о том, что собрание являлось правомочным. Вместе с тем, суд согласился с доводами истцов о том, что для принятия решения по вопросу № 9 повестки общего собрания необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома (18 308,8 кв.м.), в то время как за принятие данного вопроса проголосовали собственники, обладающие 14879,40 кв.м.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным решение общего собрания по вопросу № 9, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав также, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями по вопросам № 1-8, не представлено, каких-либо убытков в связи с принятием данных решений на общем собрании истцы не понесли.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания, подтверждается актом о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках многоквартирного дома и фотографиями (т. 1 л.д. 174, 182, 183-184). Кроме того, обстоятельства размещения уведомлений о проведении общего собрания и о его результатах подтвердили свидетели А.А.В., Л.В.Г. в судебном заседании 19.08.2020 (т. 2 л.д. 217-222). Данные свидетели пояснили, что уведомления о проведении собрания и его результатах размещались на информационных стендах, в лифтах, при входе в подъезд данного дома. Свидетель Л.В.Г. также пояснил, что лично развешивал данные уведомления, но представители ООО УК «СД – Эксплуатация» их срывали. Сами по себе факт размещения уведомления 31.10.2019 и проведение очной части собрания 10.11.2019 (на десятый день после уведомления) с учетом участия большинства собственников в общем собрании не могут быть признаны существенным нарушением требований о порядке созыва и проведения собрания.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников, действительность принятых решений, наличие кворума, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, в частности вопрос о расторжении договора с ООО УК «СД – Эксплуатация».

Из текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 182), следует что на повестку дня общего собрания был поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис», что невозможно сделать без прекращения отношений с предыдущей управляющей организацией. Таким образом, вопрос о расторжении договора с ООО «УК СД - Эксплуатация» являлся производным вопросом, который подлежал обязательному разрешению при выборе новой управляющей компании. Расторжение договора управления с ООО УК «СД – Эксплуатация» и выбор новой управляющей организации осуществлен большинством голосов собственников, данные решения являются результатом их свободного волеизъявления. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания уведомления о проведении собрания и бюллетеней не установлено, решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на общем собрании не принималось. Формулировки вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки истца на то, что председатель собрания ФИО3 не принимал участие в очной части собрания, а фактически голосование инициировали и проводили представители ООО «УК «ГринСервис», не имея на это полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Из протокола общего собрания от 16.12.2019 следует, что его проводил инициатор ФИО3, протокол общего собрания собственников содержит все необходимые подписи, в том числе председателя и секретаря собрания, а также всех членов счетной комиссии.

Выводы о наличии кворума для проведения общего собрания подробно изложены в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, в которых указаны только инициалы собственника, а также в которых имеются незаверенные исправления, с неточностями при указании даты голосования, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что к материалам дела приложены заполненные бюллетени, то именно на истцах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Заключение МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 07.09.2020 № 1/429и-20 (т. 3 л.д. 19-60) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку специалистом проводилось сравнительное исследование изображений на представленных фотокопиях листов голосования. При этом, проверка подлинности подписей в листах голосования специалистом не осуществлялась.

Кроме того, свидетель К.Е.Ю. (собственник квартиры № ...) подтвердил судебном заседании 05.10.2020 факт своего волеизъявления на смену управляющей организации и голосование по вопросам повестки общего собрания таким же образом (т. 3 л.д. 186-187), как указано в его бюллетене, несмотря на вывод специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» о том, что подпись от его имени, как и другие подписи в бюллетенях выполнены одним лицом.

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола общего собрания от 16.12.2019 также не усматривается.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что принятые решения приводят к возникновению у истцов убытков, являются несостоятельными, поскольку обязанность по внесению собственником помещения в многоквартирном доме платы за содержание общего имущества предусмотрена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определение размера взносов за охрану в твердой денежной сумме, а не исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, в качестве дополнительной услуги действующему законодательству также не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1