Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванюк Н.М., Лукьяновой Е.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Иванюк Н.М., Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванюк Н.М., Лукьяновой Е.В. в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87702,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,60 руб., а всего взыскать 90946,47 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Иванюк Н.М., Лукьяновой Е.М., заслушав возражения представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Живоглядова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Иванюк Н.М., Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

В заявлении указало, что Иванюк Н.М. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживает и зарегистрирована Лукьянова Е.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают в полном объеме коммунальные платежи, по оплате за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате в размере 87 702,87 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87702,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,60 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванюк Н.М., Лукьянова Е.М. просят указанное решение суда изменить, отказать во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к этому периоду срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Живоглядов М.А., возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Иванюк Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес>, осуществляло ООО «Тепловые системы». ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участника ООО «Тепловые системы» было принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «СамРЭК- Эксплуатация». С ДД.ММ.ГГГГ. поставку тепловой энергии осуществляет ООО «СамРЭК- Эксплуатация». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом также установлено, что ООО «СамРЭК- Эксплуатация» в жилой дом <адрес>, в том числе <адрес>, оказывало коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно выписке из лицевого счета, ООО «СамРЭК- Эксплуатация», начисляло оплату за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным законом, из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения (л.д.8).

Также судом установлено, что кроме собственника спорной квартиры Иванюк Н.М., в ней также зарегистрирована Лукьянова Е.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Вместе с тем, согласно той же выписке из лицевого счета, ответчики уклоняются от обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, что ими не отрицалось. Вследствие чего, суд первой инстанции, верно установил, что в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что обязанность по оплате за отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение возложена на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, при этом доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, не представлено, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за данный период в размере 87 702,87 руб.

Также, суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 243,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в нарушении ч.2 ст. 199 ГК РФ, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о пропуске срока исковой давности, ответчики в суд не явились.

При этом, как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчикам судебное извещение о слушании данного дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в письменном виде по средствам почты, факса или интернет связи, также не заявляли.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и по доказательствам имеющихся в материалах дела, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванюк Н.М., Лукьяновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: