Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Алексеенко И.П. к ЗАО «Дон-Текс» о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Алексеенко И.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дон-Текс» о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дон-Текс», работала в должности ответственного за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за упущения в работе по учету движения суровья.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2012 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора ПТФ Токоловой Т.П. по разбраковке суровых тканей арт. 32-09, 44-11, что повлекло срыв учета выработки ткачей за май 2012 года.

Истец считает данные приказы не законными, поскольку по первому дисциплинарному проступку работодатель не истребовал у нее письменное объяснение, в связи с чем нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В обоснование незаконности приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2012 г. истец указала, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с недопущением ею виновных действий, так как она не была ознакомлена с вышеуказанным приказом. Кроме того, работодатель не истребовал у нее письменное объяснение по данному факту. Данный приказ издан вице-президентом ЗАО «Дон-Текс», у которого отсутствуют такие полномочия.

По мнению истца, данные действия работодателя носят дискриминационный характер, и обусловлены тем, что она оспаривала приказ работодателя №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.04.2012 г. о выведении из штатного расписания ее должности.

Кроме того, истец указала, что работодатель незаконно лишил ее премии за май и июнь 2012 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать незаконными приказы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012г. и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2012г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, отменить данные приказы; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы с учётом невыплаченной суммы премии за май и июнь 2012 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать незаконным приказ ЗАО «Дон-Текс» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2012 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ЗАО «Дон-Текс» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить примененное приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г. в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора; обязать работодателя пересчитать начисленную ей заработную плату за май и июнь 2012 г. с учетом коэффициента интенсивности 5,0 исходя из суммы вознаграждения особо отличающимся работникам в размере 10% от суммы, причитающейся структурному подразделению, а также с учетом дополнительной суммы премии в размере 2,9% от суммы полученных средств в мае и июне 2012 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства просил суд применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2013 года Алексеенко И.П. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Алексеенко И.П. приводит доводы, аналогичные доводам в обоснование искового заявления. Истец указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, связанные с применением последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Судом не применены положения ст. 203 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ. Истец полагает, что течение срока было прервано такими обстоятельствами, как ее обращение с заявлением в комиссию по трудовым спорам 13.06.2012 г., заседание комиссии по трудовым спорам, издание приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.06.2012 г. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 34 от 04.06.2012 г..

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства работодатель не представил доказательств ее ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, и затребовании у нее объяснительных.

Истец обращает внимание на то, что ответчиком фактически не заявлялось ходатайство о пропуске ею срока для обращения в суд. Ходатайство от 29.12.2012 г. не может быть принято, так как заявлено до удостоверения лицом полномочий. Судом не были проверены полномочия директора организации, выдавшего доверенность представителю ответчика. В материалы дела не представлены учредительные документы.

Истец указывает на незаконность приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г., поскольку нет акта о ее отказе от объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеенко И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения (л.д.115,т.2), не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по ордеру, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом в ходе судебного разбирательства, суд рассмотрел вопрос о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и не установил каких-либо нарушений работодателем порядка применения к истцу таких дисциплинарных взысканий. Судом не установлено и нарушение работодателем трудовых прав истца на получение дополнительной выплаты в виде премии, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждены обязательства работодателя по выплате истице премии за май, июнь 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции постановлено при правильном толковании и применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Алексеенко И.П. в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ЗАО «Дон-Текс» в должности ответственного за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции, уволена 25.06.2012 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г. работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за упущения в работе по учету движения суровья, поскольку Алексеенко И.П. - ответственная за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции не разобралась в причине излишков, не провела ревизию ткани в поддонах с проверкой хазовых канцов, не проверила количество кусков ткани на поддонах по состоянию на 01 мая 2012 года; она с целью покрытия излишков, выявленных в мае в нарушение сроков, 16 мая 2012 г. сдала учетчику Солдатовой Т.М. талоны учета выработки, в которых не указан номер ткацкого станка, табельный номер ткача, что является нарушением истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ответственного за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции ПТФ (л.д.144,175,т.1).

Основанием для издания такого приказа послужили: докладная записка учетчика, отчеты по движению суровья за март и апрель 2012 г., накладная на передачу готовой продукции в места хранения, талоны выработки.

До наложения данного дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, от представления письменного объяснения истец отказалась, о чем составлен акт от 22.05.2013 г. (л.д.185,т.1).

25.05.2013 года истец была ознакомлена с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания, но от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт от 25.05.2012 года (л.д.156,т.1).

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Дав оценку установленным обстоятельствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ею возложенных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вывод суда о законности примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2012 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора ПТФ Токоловой Т.П. по разбраковке суровых тканей арт. 32-09, 44-11, что повлекло срыв учета выработки ткачей за май 2012 года, однако, данный приказ был отменен ответчиком приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.06.2012 г. (л.д.81, т.1).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с отменой 20.06.2012 г. работодателем приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2012 г., оспариваемый приказ № 34 не имеет для истца юридического значения и не влечет юридических последствий и нарушения ее трудовых прав.

Отказывая Алексеенко И.П. в удовлетворении требований об обязании ответчика пересчитать начисленную ей заработную плату за май и июнь 2012 г. с учетом коэффициента интенсивности 5,0, из суммы вознаграждения особо отличившимся работникам в размере 10% от суммы, причитающейся структурному подразделению, а также с учетом дополнительной суммы премии в размере 2,9% от суммы полученных средств в мае и июне 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников ЗАО «Дон-Текс» (т. 1 лист 88), работникам, занятым на производственных участках, производятся доплаты за интенсивность труда в размере до 5 % (доплаты производятся по коэффициентам интенсивности труда, утвержденным на предприятии) (пункт 1). Согласно п. 2 данного Положения об оплате труда работникам структурных подразделений предприятия премия начисляется за результаты производственно- хозяйственной деятельности. Указанная премия не является обязательной и выплачивается на усмотрение Президента, по представлению непосредственных руководителей работников. Согласно п.2.1 Положения работникам ПТФ начисляется дополнительная сумма премии в размере 2,9 % от суммы полученных средств в данном месяце при условии выполнения предусмотренных Положением показателей. Пунктом 3 Положения предусмотрено вознаграждение особо отличившихся работников в размере 10 % от суммы причитающейся структурному подразделению (л.д.88-90,т.1). Суд установил, что задолженность по зарплате перед истцом отсутствует ( л.д. 184. 196-201, 235,т.1). За июнь 2012 года истцу выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, в том числе выплачена премия, начисленная из расчета 2,9 % от суммы полученных средств (л.д.184,т1). В мае 2012 года производственный план не выполнен, в связи с чем истцу обоснованно выплачена заработная плата за май 2012 года без учета данной премии. Коэффициент 5,0 для должности занимаемой истцом, как и для других инженерно-технических должностей не применяется, не является премией, а является составной частью заработной платы для рабочих «повременщиков» и «сдельщиков» в зависимости от их интенсивности труда и утверждается отдельным перечнем по профессиям руководителем структурного подразделения. Как указал ответчик, оснований для поощрения истца как особо отличившегося работника в размере 10 % от суммы причитающейся структурному подразделению, у работодателя не имелось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны трудовых отношений определили условия премирования работников в зависимости от объема выполненного плана и установленных Положением об оплате труда соответствующих показателей и условий, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о перерасчете заработной платы с учетом сумм премии.

Отказывая в иске в части оспаривания приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из дела, об издании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу стало известно 25.05.2012 года, срок на обращение в суд истекал 26.08.2012 года, однако в суд с указанным требованием истец обратился в суд 05 сентября 2012 года, пропустив установленный законом срок. При этом, как видно из дела, у истца имелась реальная возможность обращения в суд в установленный законом срок. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено, допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ГПК РФ на обращение в суд, ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял суду неоднократно (л.д.50, л.д.82-83, т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не заявлении ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд и о перерыве срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ, в том числе в связи с обращением истца в КТС, судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания незаконными наложенных на истца дисциплинарных взысканий и взыскания требуемых им сумм премии, не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещения морального вреда, поскольку обязательным условием такого возмещения является нарушение трудовых прав работника.

Между тем, таких нарушений из дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судом вынесено настоящее решение по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.ст.56,57,59-60, 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий по вине работодателя.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :