Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Свет и тепло» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Свет и тепло» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 102,275 руб., взыскании 100,000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг: представителя в размере 35.000 руб., нотариуса в размере 698 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 08.10.2013 в результате залития принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, её имуществу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанная [ФИО]1 в исследовании №1054/13 от 20.11.2013 составила 102,275 руб.

ООО УК «Свет и тепло», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, несмотря на обращение истца о возмещении ущерба, ответил отказом со ссылкой на то, что причиной залития квартиры ФИО1 послужил гидроудар в системе отопления, что не связано с действиями ответчика, который своевременной принял меры к обеспечению безопасности жильцов многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2014 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Свет и тепло» удовлетворены частично.

Суд взыскал с УК ООО «Свет и тепло» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 102.275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате: производства судебной экспертизы в размере 10.000 руб., услуг нотариуса в размере 698 руб., услуг представителя истца в размере 35.000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53.637,50 руб., а всего 206.610,50 руб.

С УК ООО «Свет и тепло» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.445,50 руб.

В апелляционной жалобе УК ООО «Свет и тепло» в лице представителя по доверенности ФИО2 просило об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела на 16.04.2014, в полученной судебной повестке время начала заседания указано 17.00 час. Между тем, по прибытии в суд к указанному времени выяснилось, что судебное заседание было назначено на 12 час. и дело уже рассмотрено. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушило его права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда относительно причин залития квартиры истца, связанных с неполадками в системе отопления не корректен, на самом деле залитие произошло в результате гидроудара в системе отопления, повлекшего течь расширительного бака на техническом (чердачном) этаже, ниже которого расположена квартира истца, чего суд не учёл.

При этом, обращается внимание на своевременное устранение всех неисправностей в системе отопления работниками УК ООО «Свет и тепло».

В числе доводов жалобы указано, что с истцовой стороны допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику, заключающееся в том, что представитель истца не мог представлять её интересы в виду ненадлежащей формы доверенности.

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что УК ООО «Свет и тепло» не могло нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба, доказательств вины ответчика в происшедшем событии не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УК ООО «Свет и тепло» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290, 309, 310, 1064, 1101 ГК РФ и исходил из установленного факта залития 08.10.2013 квартиры истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из того, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Установив, что залитие жилого помещения ФИО1 произошло из расположенного над ним технического (чердачного) помещения, непосредственно течь образовалась из расширительного бака системы отопления, суд посчитал, что основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на УК ООО «Свет и тепло» наличествуют.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учёл заключение исследования, выполненного [ФИО]1 от 20.11.2013, в котором сумма восстановительного ремонта квартиры рассчитана в 102,275 руб.

Исходя из того, что спорные правоотношения подпадают под регулирование норм законодательства о защите прав потребителей, суд, рассматривая позицию истца об испытании ею нравственных переживаний от залития жилого помещения, вызванных неудобств, пришёл к выводу, что их адекватным размером будет денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. При этом, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд также возложил на ответчика уплату штрафа в размере 53.637,50 руб.

Понесенные истцом в связи с судебным разбирательством дела судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, отнёс на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причин залития квартиры истца, неверно указал на неполадки в системе отопления, тогда как на самом деле, залитие произошло в результате гидроудара в системе отопления на техническом (чердачном) этаже, и не по вине ответчика, чего учтено не было, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого судебного решения повлечь не могут.

В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Заявитель жалобы не учитывает, что в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности своих действий по надлежащему техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома, предполагающего исключение подобных ситуаций с образованием течи из системы отопления.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, фактов вины потребителя ФИО1 либо наличия непреодолимой силы в происшедшем залитии квартиры истца, с которыми закон связывает возможность освобождения исполнителя от ответственности, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, утверждая, что 08.10.2013 произошёл гидроудар в системе отопления многоквартирного дома, каких-либо допустимых доказательств этому утверждению с учётом технической стороны данного вопроса, не привёл.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела, неправомерного разрешения судом спора без участия представителя УК ООО «Свет и тепло», права которого оказались нарушенными, подлежат отклонению.

Из дела следует, что суд направил в адрес ответчика, а последний получил судебную повестку с извещением о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 16.04.2014 в 12 час.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное обозначение времени судебного заседания в судебной повестке - 17 час. в указанную дату, и на то, что об этом ему стало известно только при явке в суд.

Между тем, из содержания судебной повестки, направленной ответчику, очевидно усматривается, что временем назначения судебного заседания по делу является 16.04.2014 в 12 час.

Именно к 12 час. 16.04.2014 в суд явился представитель истца, в адрес которой суд также направлял судебную повестку с указанием таких же сведений.

В случае сомнений в правильности указания в судебной повестке времени судебного заседания ответчик, как юридическое лицо, интересы которого в настоящем деле, представляют профессиональные юристы, мог принять меры к уточнению соответствующих сведений, но не сделал этого.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению сторон по делу, и свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свет и тепло» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: