Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И., судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 02 сентября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено - Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») № 69/к от 30.03.2015 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве *** Участка эксплуатации локомотивов Березники эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 30 марта 2015 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2015 г. по 13 мая 2015 г. включительно в размере ***руб.; денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, премии и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере ***руб., взыскании морального вреда в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Бабушкиной О. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 24.12.2012 г. помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо г. Березники.

30.03.2015 г. был уволен в соответствии с п. п. «д» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Увольнение считает незаконным, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания до увольнения истца по п. п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, правила техники безопасности им не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий не совершал, выполнял порученную работодателем работу, кроме того не учтены требования соразмерности дисциплинарного наказания.

Истец и его представители в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали. Представители ответчика выразили несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности не согласны с выводами суда о том, что отсутствует причинно - следственная связь между нарушениями, допущенными истцом, и реальной угрозой наступления тяжких последствий, и о том, что реальной возможности наступления тяжких последствий в данной ситуации не было. Не согласны с выводом суда, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В материалах дела представлены письменные возражения прокурора и истца, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 24.12.2012 г. был принят /должность/, по срочному договору, а затем постоянно. Приказом № 69/к от 30.03.2015 г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием для увольнения послужил акт комиссии по охране труда № 2 от 26.03.2015г.

Нарушение требований по охране труда совершено истцом при следующих обстоятельствах. 25.03.2015 г. по команде маневрового диспетчера П. локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза А., помощника машиниста тепловоза ФИО1 на тепловозе ТЭТ-2 № 6810 заехала на 33 путь депо для экипировки тепловоза дизельным топливом и машинным маслом на складе горюче-смазочных материалов, а также для вывода порожней цистерны № **, находящейся на 33 пути после слива дизельного топлива, напротив склада горюче-смазочных материалов. Локомотивная бригада по команде составителя поездов Б. соединила тепловоз с цистерной, о чем не был поставлен в известность дежурный по депо Ж., как распорядитель маневров. После соединения цистерны с тепловозом Б. покинул место работ, а локомотивная бригада начала готовить тепловоз к экипировке. Ввиду недостаточности длины заправочного шланга из-за цистерны, соединенной с тепловозом, локомотивной бригадой самостоятельно было принято решение продвинуть цистерну в сторону путевого упора по 33 пути. Машинист А. привел тепловоз в движение в сторону тупикового упора, без получения указания руководителя маневров. Истец в нарушение требований п. 3. 2. 1, 3. 2. 11 Инструкции по охране труда № 2707, п. 3. 2. 2, 3. 2. 6 Инструкции по охране труда ИОТ-ТЧЭ-9- 007-14 во время осаживания цистерны находился не в кабине тепловоза, а на обочине 33 пути. В результате осаживания цистерны в сторону тупикового упора, произошло набегание гребня колеса на головку рельса. При начале движения маневренного состава в обратную сторону произошел сход последней (четвертой) колесной пары цистерны с рельсов. После схода одной колесной пары, цистерна прошла расстояние 14,4 м, в близи склада горюче-смазочных материалов.

Комиссия по охране труда пришла к выводу, что нарушение истцом инструкции по технике безопасности - нахождение вне кабины тепловоза и вне видимости машиниста, создавало реальную угрозу наступления несчастного случая с работником (ФИО1) на производстве. А в результате движения цистерны в сошедшем состоянии одной колесной парой, могло привести к искрению, на участке пути расстоянием 14,40 м вблизи склада горюче-смазочных материалов создавалась реальная угроза воспламенения подвижного состава и склада горюче-смазочных материалов.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что вывод комиссии по технике безопасности о возможности опрокидывания цистерны на истца и последующего ее возгорания от возможного искрения, носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе наступления несчастного случая с работником (ФИО1) на производстве, а также возможности возникновения искрения в результате движения цистерны в сошедшем состоянии одной колесной парой, и последующей возможности воспламенения подвижного состава и склада горюче-смазочных материалов не представлено.

В связи с чем признал увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Так, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что отсутствует причинно - следственная связь между нарушениями, допущенными истцом, и реальной угрозой наступления тяжких последствий, и о том, что реальной возможности наступления тяжких последствий в данной ситуации не было, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Прекращение трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; причинно - следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих реальную угрозу наступления тяжких последствий, не представлено, причинно-следственной связи между несоблюдением помощником машиниста ФИО1 требований по охране труда и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий, судом не установлено. Из материалов дела следует, что машинист А. непосредственный руководитель истца принял решение сдвинуть цистерну в сторону тупикового упора, что им было сделано с помощью истца, находящегося вне тепловоза. Однако тепловоз привел в движение машинист, как в сторону тупикового упора, так и в обратном направлении, что впоследствии явилось причиной схода колесной пары. Доказательств, свидетельствующих о том, что сход четвертой колесной пары произошел по вине истца ФИО1 суду не представлено.

Помимо этого, судом установлено, что путь № 33 был закрыт, однако указанная информация не была передана дежурным по депо маневровому диспетчеру, который в свою очередь направил на указанный путь локомотивную бригаду, в составе которой был истец для выполнения работ по выводу цистерны и экипировки тепловоза. Данное обстоятельство суд обоснованно указал в качестве одного из сопутствующих факторов допущенного случая схода цистерны.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности работодателем правомерности увольнения истца с работы на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что действительно истцом допущено нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушении п. 3. 2. 11 Инструкции по охране труда № 2707, п. 3. 2. 6 Инструкции по охране труда ИОТ-ТЧЭ-9- 007-14, а именно, в момент производства работ по осаживанию цистерны, истец не находился в кабине тепловоза.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.

При этом судом было учтено, предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, то обстоятельство, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка соответствует материалам дела.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –