Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Клен» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Клен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав, что на основании приказа о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик была принята на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ТСЖ «Клен». После увольнения ответчика было установлено, что ею надлежащим образом не были переданы бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Клен». ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 было принято решение привлечь действующего бухгалтера ФИО7 к проведению работы по восстановлению бухгалтерского учета. В результате проведенной работы был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., где была выявлена сумма средств, не подтвержденная первичными документами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО9 была направлена претензия о возврате суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Клен» материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также понесенные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ТСЖ «Клен» материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель ТСЖ «Клен» Заветная О.И., действующая по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Клен» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 233, 238, 242 - 243, 245 ТК РФ и исходил из того, что истцом не была проведена инвентаризация имущества, порядок ее проведения и оформления ее результатов работодателем соблюден не был, ответчик с результатами проведенной проверки бухгалтерского учета ТСЖ «Клен» ознакомлен не был; размер недостачи установлен расчетным путем и основан лишь на неправильном заполнении первичных бухгалтерских документов, без исследования вопроса о фактическом расходовании денежных средств. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил бесспорных доказательств размера ущерба и вины работника.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Клен» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в связи с неприбытием ответчика в установленное время на проведения бухгалтерской проверки, ответчику были направлены предложения о даче пояснения о выявленной недостачи. О результатах проведенной проверки было направлено письмо в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении. Апеллянт также ссылается на нарушение судом положений ст. 243 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отношении руководителей некоммерческих организаций возмещение убытков, рассчитываемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, не предусмотрено.

Согласно ст. 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 9.4, 10.2, 10.3 Устава ТСЖ «Клен».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Клен» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4, 5).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была уволена из ТСЖ «Клен» по собственному желанию (л.д. 49).

Согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общего собрания членов ТСЖ «Клен» многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было принято решение провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период 2011-2012 г.г., провести аудиторскую проверку или аналогичную работу за период 2011-2012 г.г. (л.д. 50).

Бухгалтером ТСЖ «Клен» ФИО7 была проведена проверка бухгалтерского учета ТСЖ «Клен» за период 2011-2012 г.г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по результатам которой составлен акт, из которого следует, что не подтверждена первичными бухгалтерскими документами денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученная ФИО1, в связи с чем ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия с просьбой возместить ТСЖ «Клен» сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ссылается также на то, что при увольнении ФИО1 первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Клен», были переданы ненадлежащим образом, первичными документами не были подтверждены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом акт по результатам проверки бухгалтерского учета от 25.10.2013 г., поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей данный акт не является.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи дел при увольнении истицы с должности председателя ТСЖ «Клен» не составлялся, надлежащей документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Клен» за период с 2011 года по 2012 год не проводилось.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения прав работника на участие в проведении проверки, соблюдения процедуры проведения проверки уведомления, представленные истцом, об извещении ФИО1 о проведении проверки (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 60), о предоставлении пояснений по фактам установленных нарушений (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 62), т.к. достоверные доказательства направления в адрес ответчика указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не были приняты в качестве достоверных доказательств акты об отказе присутствовать и получить уведомление о проведении проверки (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 61) и об отказе дать пояснения по факту выявленных недостатков (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 63), т.к. в них отсутствуют сведения о том, где и при каких обстоятельствах были составлены данные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Доказательств о том, что ФИО1 приняла товарно-материальные ценности от истца при приеме на работу 01.02.2011г., а также, что при приеме ответчика на работу ей вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, материалы дела не содержат.

При прекращении трудовых отношений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем также не проводилась, прием-сдача ТМЦ, первичных бухгалтерских документов от ответчика к новому председателю правления ТСЖ « Клен» также не осуществлялась.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ТМЦ, первичных бухгалтерских документов с даты увольнения ответчика -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по день проведения проверки бухгалтерского учета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в суд не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества ТСЖ «Клен» вследствие противоправных действий ответчика. Отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение определенного вида работ (услуг), а также договоров на оказание этих услуг, не проведение соответствующих бухгалтерских проводок, а приложение к авансовым отчетам ответчика только товарных чеков не указывают на присвоение ответчиком имущества, либо денежных средств.

Представленный истцом акт по результатам проверки бухгалтерского учета ТСЖ «Клен» за 2011-2012 г.г. от 25.10.2013 г., обоснованно оценен судом критически, поскольку вывод бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о наличии недостачи основан лишь на неправильном заполнении первичных бухгалтерских документов, без исследования вопроса о фактическом расходовании денежных средств.

Указание истца на ненадлежащее оформление представленных ответчиком оправдательных документов по поводу расходования ею подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств. Указанные документы должны были быть приняты и оценены в ходе ревизии. Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы фактически не были выполнены, либо выполнение данных работ в ТСЖ не требовалось суду не представлено.

Не является доказательством причинения ущерба также и указание на нарушение в бухгалтерской отчетности, а также необходимость последующего доначисления взносов в соответствующие внебюджетные фонды.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель в нарушение требований ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Отказывая ТСЖ «Клен» во взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также недоказанности размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела, и, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его правовую позицию, высказанную им в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, субъективное отношение истца к позиции ответчика и выводам суда и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Клен» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: