Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2018 гражданское дело по иску Тетеркина Павла Григорьевича к Соболевой Елене Николаевне, Гаус Жанне Владимировне об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

истец Тетеркин П.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 112-117), просил:

признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении от 19.10.2016, в уточнении исковых требований от 27.12.2016, в заявлении об отказе от иска от 23.06.2017, в апелляционной жалобе от 09.08.2017, распространенные ответчиком Соболевой Е.Н., а именно: утверждения об антисанитарном состоянии земельного участка истца Тетеркина П.Г., о невыносимых, зловонных запахах от гниения мусора и навоза, о закапывании продуктов убоя кроликов по меже участка, о наличии огромного количества навозных мух, крыс и мышей, о попадании остатков жизнедеятельности животных на участок ответчика, о выходящих из вентиляционной трубы паров аммиачного зловонья и кала, летящей шерсти, которая может вызвать аллергическую реакцию, о неудовлетворительных условиях содержания кроликов, отсутствии каких-либо плодовых деревьев, посадок, захламлении земли, о нарушении истцом Устава СНТ, выражающемся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, нанесении ущерба земле, как хозяйствующему объекту, нарушении прав других садоводов, неосвоении участка в течение трех лет, несоблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, невыполнении решений общего собрания и решений правления, нарушении тишины и покоя граждан, ненадлежащем содержании индивидуального ограждения участка, о факте обращения к истцу СНТ «КС№ 8» и лично Соболевой Е.Н. с требованием о прекращении содержания кроликов на садовом участке, о решении правления СНТ, которое, якобы, обязало истца очистить участок от пластмассовых и деревянных поддонов, мусора, использовать участок в соответствии с назначением, привести территорию участка в надлежащее санитарное состояние, в условиях ограниченной площади садового участка запретило истцу содержать фермерское хозяйство для разведения животных, о добровольно исполненном истцом предписании администрации Березовского городского округа о ликвидации животных и устранении всех нарушений, изложенных в исковом заявлении, а также о признании истцом правомерности требований и фактическом их удовлетворении, а также вновь об антисанитарном состоянии участка ответчика Соболевой Е.Н., связанном с разведением истцом кроликов, нанесении ущерба земле, как хозяйствующему субъекту, нарушении прав и законных интересов ответчика, а также прав других садоводов товарищества, несоблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, невыполнении истцом предписаний органа муниципального контроля администрации Березовского городского округа от 23.09.2016,

признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком Гаус Ж.В., о совершенном истцом акте вандализма в отношении арендуемого данным ответчиком имущества,

возложить на ответчика Соболеву Е.Н. обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в исковом заявлении от 19.10.2016, в уточнении исковых требований от 27.12.2016, в заявлении об отказе от иска от 23.06.2017, в апелляционной жалобе от 09.08.2017, путем подачи письменного заявления в Березовский городской суд Свердловской области, а также возложить на ответчика Гаус Ж.В. обязанность опровергнуть сведения о совершенном истцом акте вандализма также путем подачи письменного заявления в Березовский городской суд Свердловской области после окончания судебного разбирательства;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.10.2016 ответчик Соболева Е.Н. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Тетеркину П.Г., в котором просила о возложении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов. В обоснование указанных исковых требований ответчик ссылалась на обстоятельства, приведенные выше, которые истец просит опровергнуть в настоящем споре, поскольку они не нашли своего подтверждения, в удовлетворении указанных исковых требований Соболевой Е.Н. было отказано.

Также, 27.12.2016 ответчик Гаусс Ж.В., находясь в здании Березовского городского суда Свердловской области, в присутствии истца и С.Н.А. обвинила Тетеркина П.Г. в акте вандализма, утверждала, что истец 24/25.12.2016 проник в здание ОАО «ЦНИИПП» по адресу: ... сломал табличку на двери арендуемого ответчиком помещения, изрезал ножом дверь.

Полагает, что распространение ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому возлагает на них обязанность по компенсации морального вреда.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Тетеркину П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта по требованиям истца к ответчику Соболевой Е.Н., не оспаривая выводов суда об отказе в иске, истцом указано, что поскольку оспаривание обстоятельств, указанных данным ответчиком в приведенных выше исковом заявлении, уточнении к нему и иных процессуальных документах, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в принятии искового заявления в данной части либо прекратить производство по делу, что сделано не было. Кроме того, сославшись на указанные выше обстоятельства, суд указал, что изложенные ответчиком Соболевой Е.Н. в приведенных выше исковом заявлении, уточнении к нему и иных процессуальных документах, сведения носят субъективно-оценочный характер, что не соответствует действительности, поскольку данные сведения могут быть опровергнуты и были опровергнуты истцом, что свидетельствует о распространении данным ответчиком сведений и их порочащем характере. Отказывая в иске к ответчику Гаус Ж.В., суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений о совершении истцом акта вандализма, тогда как указанные обстоятельства были подтверждены истцом и допрошенным по делу свидетелем В.С.А. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу в целом, ссылается на нарушение сроков изготовления решения в окончательной форме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики настаивали на доводах возражений против жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец Тетеркин П.Г. в настоящем споре по требованиям к ответчику Соболевой Е.Н., являлись предметом исследования суда, были изложены в исковом заявлении Соболевой Е.Н., в уточнениях исковых требований, в заявлении об отказе от иска, по гражданскому делу (№ 2-52/2017) по иску Соболевой Е.Н. к Тетеркину П.Г. о возложении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов, по которому Березовским городским судом Свердловской области 05.07.2017 постановлено решение об отказе в иске (л.д. 33-35), а также в апелляционной жалобе на указанное решение (л.д. 36-41) которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2017 (33-19743/2017) оставлено без изменения (л.д. 105-106).

Установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствуясь разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции обосновано постановил решение об отказе в иске к ответчику Соболевой Е.Н., поскольку указанные истцом сведения, по поводу которых возник настоящий спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, были оценены судом при вынесении решения, а потому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обратном фактически является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части требований правильность данных выводов суда не опровергают.

Кроме того, установление указанных обстоятельств было возможно только при рассмотрении дела по существу, а доводы о необходимости прекращения производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Гаус Ж.В., исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля со стороны истца В.С.А. установив наличие противоречий в показаниях свидетеля, в том числе, объяснениям, данным истцом о распространении сведений данным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком Гаус Ж.В. сведений о совершении истцом акта вандализма.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств со стороны истца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку субъективная оценка истцом доказательств, основанием для критической оценки судом таких доказательств не является.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований, не имеется.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тетеркина Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова