Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. частную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1532/2019 по иску ФИО4 к ООО «Арена Питер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Арена Питер» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Арена Питер», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 223 724 руб., неустойку 15 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размер 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.10.2017 на основании договора поставки № 1428 приобрел у ответчика оборудование Blackmagic Desing UltraStudio 4K Extreme 3 – устройство для захвата и вывода видео; в ходе эксплуатации оборудования установлено, что данный товар не поддерживает передачу сигнала в формате Ultra HD 2160р 60; 24.01.2018 истец передал ответчику товар для проведения гарантийного ремонта, после которого товар возвращен истцу только в мае 2018 г.; таким образом, устройство не могло быть использовано в течение более 45 дней, чем нарушены права истца как потребителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая в обоснование частной жалобы, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Арена Питер» – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 6.10.2017 между истцом ФИО4 (покупателем) и ответчиком ООО «Арена Питер» (поставщиком) заключен договор поставки № 1428, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование Blackmagic Desing UltraStudio 4K Extreme 3 в количестве 1 штука стоимостью 223 724 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно гарантийному талону товар передан истцу 30.10.2017, при этом товар является профессиональным аудио, видео и презентационным оборудованием.

Истец является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: деятельность рекламных агентств, производство кинофильмов, видеофильмов, телевизионных программ, деятельность в области телевизионного вещания и т.д.; учредителем ООО «Мунлайт Медиа Продакшнз Груп», видом деятельности которого является: деятельность в области фотографии, копирование записанных носителем информации, производство кинофильмов, видеофильмов, телевизионных программ и т.д.; и учредителем ООО «Энди Фиорд Моделс» видом деятельности которого является: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, и др.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец на дату заключения договора и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и учредителем названных юридических лиц с указанными выше видами деятельности, приобретенный истцом товар является профессиональным аудио, видео и презентационным оборудованием, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2 данной статьи).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Судебная коллегия при этом не усматривает оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что какие-либо требования, вытекающие из использования спорного оборудования в предпринимательских целях истцом не заявлено.

Коллегия также находит безосновательным вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи невозможность применения положений законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку подлежащий применению закон подлежит установлению судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. отменить, гражданское дело № 2-1532/2019 по иску ФИО4 к ООО «Арена Питер» о защите прав потребителей возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: