Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Попову ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности

по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020 о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Попову Е.В. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. (т. 2 л.д. 41)

С определением суда не согласилось ООО «Центр оздоровительного отдыха», представитель которого подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что Общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, об оспариваемом ими определении суда от 12.10.2020 узнали из письма ответчика ФИО1 от 15.12.2020. Копию оспариваемого определения не получали. Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его. (т. 2 л.д. 123, 125)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года ООО «Центр оздоровительного отдыха» восстановлен срок для обжалования определения суда от 12.10.2021. (т. 2 л.д. 162)

С определением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в частной жалобе просит об отмене определения суда, поскольку у ООО «Центр оздоровительного отдыха» нет права на обжалование определения о передаче дела по подсудности.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Восстанавливая ООО «Центр оздоровительного отдыха», как лицу, не привлеченному к участию в деле, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.10.2020 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Общества в участии в рассмотрении дела, исходя из договора от 10.06.2019 безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр оздоровительного отдыха».

Между тем, права ООО «Центр оздоровительного отдыха» определением о передаче дела по подсудности не затронуты. Гражданское дело по существу не рассмотрено, в связи с чем Общество не лишено права вступить в процесс в качестве заинтересованного лица.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, на права и обязанности которого судебное определение о передаче дела по подсудности не повлияло.

Кроме того, апелляционным определением от 30.09.2021 прекращено производство по частной жалобе ООО «Центр оздоровительного отдыха» на определение суда от 12 октября 2021 года о передаче дела по подсудности в связи с отказом от частной жалобы ООО «Центр оздоровительного отдыха» на указанное определение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Центр оздоровительного отдыха» о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020 о передаче дела по подсудности – отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова