Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России на решение Смирныховского районного суда от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 февраля 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее ФКУ ИК-2). В конце 2015 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФКУ ИК-2. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Сахалинской области отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в ФКУ ИК-2 для вручения ему весной 2016 года, и получено им по истечении полутора лет. Длительным невручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению он был лишен доступа к правосудию, и ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с тем, что виновное лицо - сотрудник ФКУ ИК-2 не привлечен к ответственности.

Определением Смирныховского районного суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба исполнения наказания России.

Решением Смирныховского районного суда от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение обжалуют представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 и представитель ФСИН России ФИО3, которые в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на журнал приема и вручения осужденным документов, отмечают, что у ФИО1 неоднократно была возможность обратиться с вопросом о вручении ему копии постановления и полагают, что осужденный самостоятельно не проявлял интереса и не предпринимал никаких действия для получения данного постановления. Указывают, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, связанного с невручением копии постановления.

Представитель ФСИН России ФИО3 также полагает, что срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда истцом пропущен, так как он вытекает из нарушения его неимущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года №2065-О, взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как видно из иска, в обоснование настоящих исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ФИО1 указывает на незаконность действий ФКУ ИК-2, работники которого своевременно не передали ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что индивидуальные особенности истца, степень и длительность страданий, связанных с несвоевременной передачей ФИО1 процессуальных документов, являются достаточными основаниями для решения вопроса о денежной компенсации морального вреда.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нарушения его неимущественных прав, которые могли привести к нравственным страданиям.

Сам факт несвоевременной передачи процессуальных документов об этом не свидетельствует, а голословные утверждения, без указания на фактические обстоятельства, таковыми приняты быть не могут.

Таким образом, условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате действий ответчиков не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие причинённого вреда, порождающего обязательство по его возмещению, судебная коллегия отменяет принятое по делу решение и приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 17 января 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» управления федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Л.А. Петрова