Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – ООО «СМАРТ СЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет ООО «СМАРТ СЕРВИС» на основании соглашения о передаче в эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 1 ноября 2010 г.

При проектировании и строительстве жилого комплекса было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация соответственно требует определённого набора услуг и высокого уровня обслуживания.

ООО «СМАРТ СЕРВИС» предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО «СМАРТ СЕРВИС» заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 162 606 рублей 31 копейки. Размер начислений рассчитан применительно к периоду фактического оказания услуг, исходя из фактических затрат управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения платы ответчиком начислены пени на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2015 г. по 10 июля 2017 г. в размере 32 333 рублей 76 копеек.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 162 606 рублей 31 копейки, пени за период с 11 декабря 2015 г. по 10 июля 2017 г. в размере 32 333 рублей 76 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 162 606 рублей 31 копейки за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г. исковые требования ООО «СМАРТ СЕРВИС» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 70 182 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, а всего 72 487 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ООО «СМАРТ СЕРВИС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМАРТ СЕРВИС» ФИО2 просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Соглашаясь с контррасчётом ответчика, суд не учёл, что он не включает в себя стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, обосновывая это положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в письме Минстроя России от 10 марта 2017 г. № 7443-ОО/04 разъяснено, что названные положения применяются с 1 января 2017 г. Более того, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 г. следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Между тем по состоянию на 23 марта 2017 г., то есть уже после окончания спорного периода, в г. Москве данные тарифы утверждены не были. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Кроме того со ссылкой на судебную практику, считает, что суд пришёл к неправильному выводу, что размер платы за содержание спорного помещения в спорный период должен был рассчитываться по тарифам, применяемым ежегодно постановлениями Правительства Москвы. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентируют, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размер такой платы. В отношении спорного многоквартирного дома открытый конкурс органами местного самоуправления на право управления им в спорный период не проводился. Сведений о том, что на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками жилых помещений, нет. Ответчик дополнительно оказываемыми услугами воспользовался, против их стоимости, установленной управляющей организацией, не возражал, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании с него части задолженности за дополнительно оказанные услуги.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени, поскольку положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самостоятельным и специальным основанием начисления пени и не подчиняются нормам, закреплённым в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику оплачивать услуги управляющей организации в размере, соответствующем контррасчёту, судом не установлены. Сам факт признания судом наличия задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании пени по день фактической оплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «СМАРТ СЕРВИС», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 104 кв.м, находится в собственности ФИО1 с 1 марта 2013 г., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-10).

С <дата> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (т. 3 л.д. 17).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» от 25 января 2017 г. фирменное наименование общества изменено на ООО «СМАРТ СЕРВИС» (т. 1 л.д. 37).

ООО «СМАРТ СЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> до 20 февраля 2017 г.

В подтверждение факта оказания дополнительных услуг по управлению многоквартирным домом ООО «СМАРТ СЕРВИС» представлены акты оказанных услуг, акты сдачи-приёмки, акты о выполненных работах (т. 2 л.д.28-250).

На основании представленного истцом расчёта (т. 1 л.д. 14-18) собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. начислена плата в сумме 162 606 рублей 31 копейки, включающая плату за коммунальные услуги (отопление) и текущее обслуживание дома и прилегающей территории (техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, дополнительная ежедневная уборка мест общего пользования, техническое обслуживание дополнительных инженерных систем жилого дома, текущий ремонт жилого дома, пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги консьержной службы, услуги комендантской службы, электроснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, уборка (благоустройство) прилегающей территории) и пени за период с 11 декабря 2015 г. по 10 июля 2017 г. в размере 32 333 рублей 76 копеек.

За период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. ответчику ФИО1 исполнителем услуг ООО «СМАРТ СЕРВИС» были выставлены счета (платёжные документы) для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 19-34).

В обоснование начисления платы за указанный период истцом указано, что размер начислений рассчитан применительно к периоду фактического оказания услуг, исходя их фактических затрат управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома.

Ответчик факт неоплаты истцу предоставленных жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение не оспаривал, однако считает, что производимые ООО «СМАРТ СЕРВИС» начисления являются завышенными.

Не согласившись с размером указанной задолженности, ответчиком ФИО1 представлен контррасчёт суммы задолженности, сформированный на основании тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждённых постановлениями Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 280-ПП, от 15 декабря 2015 г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», согласно которому плата за содержание жилого помещения и за отопление за период с 1 ноября 2015 г. по 19 февраля 2017 г. должна составить 70 182 рубля 37 копеек.

При составлении контррасчёта ответчик исключил статьи расходов: пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской службы, дополнительная ежедневная уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории, дополнительное обслуживание инженерных систем, консьержная служба, поскольку эти затраты являются либо излишними (навязанными) либо входят в городскую ставку за 1 кв.м площади, а также расходы на энергосбережение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, поскольку эти услуги включены в городскую ставку (т. 3 л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ООО «СМАРТ СЕРВИС» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу надлежало рассчитывать согласно части 3 статьи 156, статье 157, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и постановлениями Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 280-ПП и от 15 декабря 2015 г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Проверив контррасчёт ответчика, выполненный с учётом корректировки начисленных платежей в соответствии с указанными выше тарифами, суд признал его арифметически верным, а размер задолженности ответчика равным 70 182 рублям 37 копейкам.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку образование задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение произошло в отсутствие вины ответчика и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, после заключения 1 ноября 2010 г. соглашения между застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «РосЕвроИнвест» и управляющей организацией – ООО «СМАРТ СЕРВИС» собственники помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществили выбор способа управления домом, конкурс по отбору управляющей организации также не проводился, ООО «СМАРТ СЕРВИС» не является организацией, которая была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений дома, в названном многоквартирном доме не созданы ТСЖ, ЖСК или иной специализированный кооператив.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика оплаты по начисляемым тарифам исходя их фактических затрат управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, истец должен был рассчитывать плату в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания с ответчика платы за услуги, указанные в расчёте истца и превышающие размер платы, установленный постановлением Правительства Москвы на соответствующий год не имеется, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома тариф на оплату указанных истцом в квитанциях услуг не утверждался, договор на указанные услуги сторонами не заключался, а положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в данном случае – услуг по дополнительному обслуживанию многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на письмо Минстроя России от 10 марта 2017 г. №7443-ОО/04, в котором разъяснено, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются с 1 января 2017 г., не может быть принята во внимание. Данный документ носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, который мог быть применён при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В ходе рассмотрения суд установил необоснованность начисления истцом суммы основного долга в размере 162 606 рублей 31 копеек и установил размер задолженности в размере 70 182 рублей 37 копеек в соответствии с тарифами, принимаемыми ежегодно постановлениями Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Таким образом, представленные истцом квитанции (счета-извещения) оформлены с нарушением структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец выставлял счета с завышенными тарифами, что привело к невозможности своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

До определения судом размера задолженности ответчик был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку произведение оплаты по выставленным истцом счетам, следовало бы, что ответчик соглашается с тарифами истца.

Указанное свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени отсутствуют ввиду того, что, как верно отмечено районным судом, плата начислена необоснованно, образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчика и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для взыскания пени по день фактической оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, также нет, поскольку данная мера дополнительной ответственности направлена на восстановление права истца, которое еще не нарушено ответчиком, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные решения, приведённые стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМАРТ СЕРВИС» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова