Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года представление Кировского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.01.2019 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ООО «Белфор» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Обжалуемым определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.01.2019 отказано в принятии искового заявления.

В представлении Кировский межрайонный природоохранный прокурор просит определение отменить как незаконное, указывая, что требования прокурора основаны на ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.100 Лесного кодекса РФ и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленный прокурором спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требование о возмещении вреда в результате незаконной порубки деревьев вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст.78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ранее в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержались положения о рассмотрении указанной категории дел судами общей юрисдикции. Однако, данный пункт утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст.52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления прокурора, судья указанных положений законодательства и данных разъяснений не учел.

Поскольку исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подано прокурором в интересах Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Белфор» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий – Судьи: