Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года о возмещении судебных расходов,

установила:

определением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Гагарина, 31» о размещении информации ввиду отказа от иска.

ЖК «Гагарина, 31» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что ответчиком при рассмотрении дела добровольно размещена только часть заявленной истцом в исковых требованиях информации и документов, остальная часть спорной информации и документов размещена ответчиком до подачи искового заявления, а часть не подлежала удовлетворению в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ЖК «Гагарина, 31» ФИО3 заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о том, что ФИО1 необоснованно обратилась с исковым заявлением, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено одно самостоятельное требование неимущественного характера, а ответчиком оно добровольно удовлетворено.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

Обжалуемым определением суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ЖК «Гагарина, 31» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что ФИО1 заявлено одно требование неимущественного характера, направленное на устранение допущенного нарушения ее права на получение информации об управлении многоквартирным домом. При этом перечень информации и документов, указанный в просительной части искового заявления, исковыми требованиями не являются, а конкретизирует объем и перечень сведений, входящих в запрашиваемую информацию. 01.11.2018 представителем истца ФИО1 ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Полагает, что, принимая отказ от иска ФИО1 к ЖК «Гагарина, 31» о размещении информации и взыскивая с ЖК «Гагарина, 31» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд признал заявленное истцом требование неимущественного характера правомерным, которое признано ответчиком и добровольно исполнено в ходе судебного разбирательства.

Считает вывод суда о том, что истцом заявлено в качестве самостоятельных исковых требований 16 требований неимущественного характера, с учетом изменения 8 требований неимущественного характера, противоречит обстоятельствам дела и определению Советского районного суда г. Томска от 01.11.2018, согласно которому истцом заявлено одно требование неимущественного характера.

Кроме того, суд применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, которые не должны применяться при рассмотрении иска неимущественного характера в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в отношении всей информации, которую ответчик добровольно разместил при рассмотрении дела, что свидетельствует о правомерности соответствующих требований, а также информации, которую ответчик не разместил, что свидетельствует о правомерности позиции ответчика в соответствующей части.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила обязать ЖК «Гагарина, 31» разместить в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда на сайте www.dom.gosuslugi.ru информацию и документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно: информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние; информацию об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; информацию о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ; информацию о перечне, об объеме, о качестве и стоимости ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также коммунальных услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на поставки таких ресурсов и оказание таких услуг; информацию о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и об использовании показаний этих приборов при расчете стоимости таких услуг; информацию о соблюдении установленных параметров качества товаров, выполненных работ, оказанных услуг организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставляющими коммунальные услуги, а также лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; информацию о проведении ремонта, в том числе планово-предупредительного ремонта, и выполнении работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе связанных с ограничением или приостановкой предоставления коммунальных услуг; информацию о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги; информацию о ценах на услуги по управлению в многоквартирном доме; информацию о ценах, тарифах, установленных на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них; информацию о состоянии расчетов лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; информацию о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ; информацию о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; информацию об установленных в договорах сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о сроках представления платежных документов, на основании которых вносится такая плата; информацию о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования; информацию о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе управления указанным домом и способе формирования фонда капитального ремонта, а также документы, подтверждающие принятие соответствующих решений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера при удовлетворении части из них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень случаев, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, также не содержит указания на случаи заявления в иске нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Как видно из дела, истцом заявлено одно самостоятельное неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности разместить информацию.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2018 принят отказ от иска ФИО1 к ЖК «Гагарина,31» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования.

Таким образом, оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что настоящий спор по существу не рассматривался, правомерность заявленного требования не устанавливалась, при этом истцом заявлен отказ от иска без конкретизации объема информации, подлежащей размещению, связан с добровольным его удовлетворением ответчиком при рассмотрении спора, оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления жилищного кооператива «Гагарина, 31» о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: