Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Баторову Булату Сергеевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично, с Баторова Б.С. в пользу истца взыскана неустойка в размере 6655 руб., госпошлина 400 руб., всего 7055 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Булатов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 09.12.2019г.

Определением суда от 10 декабря 2019г. жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2019г.

24 декабря 2019г. в суд поступило сопроводительное письмо с дополнительными пояснениями, где представитель истца ссылается на свое ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по другому делу за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №25269 от 27.11.2019г., которое не было ранее использовано в суде.

Определением суда от 25.12.2019г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца Булатов К.В. просит определение суда от 25.12.2019г. отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на свое ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению № 25269 от 27.11.2019г. за подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия по другому делу, выполненную электронным способом и содержащую все необходимые отметки, в т.ч. банка получателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.12.2019г., в установленный срок до 24.12.2019г. заявителем исправлены не были, т.е. не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, учитывая, что ходатайство о зачете госпошлины ранее оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не соблюдено условие аналогичности действия, поскольку указанная истцом государственная пошлина оплачена за подачу апелляционной жалобы по иску к другому лицу, кроме того, отсутствуют доказательства того, что возврат ранее уплаченной госпошлины фактически не был произведен.

Обжалуя определение, представитель истца ссылается на пункт 6 ст. 333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Соглашаясь с доводом автора жалобы об аналогичности действия, за которое подлежит уплата госпошлина – подача апелляционной жалобы, действию, за которое уже произведена оплата госпошлины, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного определения суда в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством о зачете госпошлины, представитель истца представил платежное поручение от 27.11.2019г. № 25269 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по другому делу на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.10.2019г. по делу 2-816/19, а также копию исполнительного листа <...> от 26.11.2019г.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суду не представлено решение, определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины.

Таким образом, исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку государственная пошлина не оплачена, достоверные доказательства наличия оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, затем возвратив ее ввиду неустранения указанных недостатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: