Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Жидковых О.Ф. и Б.В.

с участием Жидковых О.Ф., Б.В., их представителя адвоката Чеснокова А.А., представителя Закрытого акционерного общества «Телефонстрой- Лопаревой Ю.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 ноября 2012 года

по делу по иску Жидковой О. Ф., Жидкова Б. В., действующих также в интересах дочери Жидковой А.Б., к Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой», Администрации города Нижнего Новгорода, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании не возникшим права на приобретение в собственность здания общежития у ЗАО «Телефонстрой», признании права на приобретение здания в собственность Администрации г. Н.Новгорода, признании не возникшим зарегистрированное право собственности в порядке приватизации ЗАО «Телефонстрой», признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л а:

Жидкова О.Ф. и Жидков Б.В., действующие также в интересах дочери Жидковой А.Б., обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой», Администрации города Нижнего Новгорода, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании не возникшим права на приобретение в собственность здания общежития у ЗАО «Телефонстрой», признании права на приобретение здания в собственность администрации г. Н.Новгорода, признании не возникшим зарегистрированное право собственности в порядке приватизации ЗАО «Телефонстрой», признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <...>, комнаты 17,20.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в 1993 году Жидковой О.Ф. был выдан ордер на занятие комнаты №17 в общежитии по <...>. В 1998 году Жидкова О.Ф. вышла замуж, и после рождения дочери ее семье была предоставлена вторая комната под №20. С указанного времени семья Жидковых стала занимать две комнаты №17 и №20, где они проживают и по настоящее время.

Право собственности на здание <...> зарегистрировано за ЗАО «Телефонстрой».

Истцы полагают, что указанная регистрация права могла возникнуть только на основании нормативно-правовых актов федерального уровня, однако, данных актов издано не было, поэтому право собственности у ЗАО «Телефонстрой» на здание не возникло. Следовательно, здание общежития по <...> в котором они проживают, как объект жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года, все жилые помещения в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданных в ведение органов местного самоуправления, перешли в разряд используемых жильцами на основании договора социального найма. Статус общежития с них снят в силу прямого указания закона, не зависимо от того, принималось ли решение органа исполнительной власти об аннулировании статуса общежития.

Соответственно жильцы, проживающие в общежитиях, считаются проживающими в таких домах по договору социального найма независимо от того, оформлен ли он письменно. Поэтому они имеют право в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрести занимаемые помещения в собственность, поскольку ранее в приватизации они не участвовали.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что право собственности ответчика на здание общежития по <...> возникло без законных оснований. Заявители полагают, что они обладают правом на приобретение спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, представителей сторон, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы проживают в спорных жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, комнаты №№17,20 (л.д.35,47,48,т.1).

В общежитие Жидкова (Яркина) О.Ф. была вселена 22 декабря 1993 года на основании ордера, сначала в комнату №17, а впоследствии семье Жидковых была предоставлена для проживания комната №20, в которых истцы проживают до настоящего времени (л.д.8,т.1).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ, и правильно исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после государственной регистрации права собственности на здание общежития за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.), Федерального закона от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в частности, статьи 18, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, относясь к федеральной (государственной) собственности, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Как видно из материалов дела, 25.10.1990 г. между Всесоюзным специализированным трестом Союзтелефонстрой Министерства связи СССР, и организацией арендаторов Горьковского СМУ треста «Союзтелефонстрой» был заключен договор аренды предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во владение, распоряжение и пользование сооружения, оборудование, машины и механизмы, жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения, незавершенное строительное производство по административно-бытовому корпусу и котельной по остаточной балансовой стоимости по прилагаемому акту и оборотные средства во временное пользование за плату, для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и определенных Уставом организации арендаторов.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривал возможность выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости без уплаты арендных платежей с остаточной стоимости имущества. Выкуп производится ежеквартально по предъявленной ведомости. Основные фонды со 100% износом переходят в собственность арендатора. Одним из условий прекращения договора аренды в соответствии с п.5.2 договора был выкуп арендатором всего арендованного имущества.

18 июня 1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области приняты решения о продаже государственного имущества, находящегося в аренде по договору от 25 октября 1990 г., арендному предприятию СМУ «Телефонстрой» и утвержден план приватизации арендного предприятия СМУ «Телефонстрой».

18 июня 1992 г. между Фондом имущества Нижегородской области в лице председателя ПЮИ (продавец) и Арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» в лице директора ОСА (покупатель) был заключен договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, на основании которого Арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, в состав которого вошло и общежитие, находящееся по адресу: <...> (л.д.92-95,т.1).

Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в лице председателя комитета заместителя губернатора ШВМ арендному предприятию СМУ «Телефонстрой» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие <...> от 18.06.1992 г.

21 декабря 1992 г. арендное предприятие СМУ «Телефонстрой» было реорганизовано через приватизацию в акционерное общество закрытого типа «Телефонстрой», что подтверждается распоряжением администрации Московского района г.Нижнего Новгорода <...> от 21.12.1992 г.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» название АОЗТ «Телефонстрой» впоследствии было изменено на ЗАО «Телефонстрой», что подтверждается распоряжением Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода от 04.07.1996 г.

Таким образом, Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой» перешло все имущество СМУ «Телефонстрой», в том числе, общежитие, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, <...> где проживают истцы (л.д.44,45,т.1).

27 октября 2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Телефонстрой» на общежитие, находящееся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <...> (л.д.19,т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для признания ЗАО «Телефонстрой» не приобретшим право собственности на здание общежития и соответственно признании права на здание общежития за Администрацией, города Нижнего Новгорода у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции было учтено, что договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, заключенный между Фондом имущества Нижегородской области и Арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» недействительным (ничтожным) не признан (л.д.27-32,т.2).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вселение Жидковой (Яркиной) О.Ф. в общежитие имело место после того, как в июне 1992г. между Фондом имущества Нижегородской области и Арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» был заключен договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, на основании которого Арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло право требовать признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности приобретения ответчиком ЗАО «Телефонстрой» права собственности на здание общежития дома <...>, не могут быть приняты во внимание, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Основываясь на положениях ст.218 Гражданского кодекса РФ, судом с учетом представленных сторонами доказательств, сделан правильный вывод и об отсутствии правовых оснований для признания за Жидковыми права собственности на спорные комнаты, поскольку спорные комнаты принадлежат на праве собственности ЗАО «Телефонстрой».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц, гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество, не допуская его произвольного изъятия у собственника, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске о признании за ними права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации.

По смыслу ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Граждане, проживающие на законном основании в домах, находящихся в собственности организаций, таким правом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают.

При рассмотрении данного дела и принятии вышеуказанного решения суд первой инстанции учел также определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 октября 2012г. (л.д.27-32т.2), которым АСН и др. отказано в иске к ЗАО «Телефонстрой», Администрации города Н. Новгорода о признании недействительным договора выкупа имущества арендного предприятия от 18 июня 1992г. №Ф-16-92, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и СМУ «Телефонстрой» в части приобретения в собственность общежития, находящегося по адресу: <...>а; признании недействительным права собственности ЗАО «Телефонстрой» на общежитие по указанному адресу; обязании ЗАО «Телефонстрой» передать, а Администрацию города Н. Новгорода принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: <...>.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: