Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В исполнительном производстве, возбужденном по решению ... от <ДАТА> года, которым на МУП «Районный водоканал» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в Белозерский обводной канал, произведена замена должника с МУП «Районный водоканал» на ООО «Водоканал».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением ... от <ДАТА> на МУП «Районный водоканал» возложена обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в Белозерский обводной канал через выпуск №... – в срок до <ДАТА>, через выпуск №... – в срок до <ДАТА>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника МУП «Районный водоканал».

Определением ... от <ДАТА> должнику МУП «Районный водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <ДАТА> на срок до <ДАТА>.

Возможность предоставления должнику отсрочки была мотивирована судом необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ, проведением конкурса на выбор подрядной организации и выполнением работ по реконструкции очистных сооружений.

<ДАТА> начальник ОСП по Белозерскому району – старший судебный пристав ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что должник МУП «Районный водоканал» находится в стадии ликвидации, имущественный комплекс изъят из хозяйственного ведения.

Просил заменить сторону исполнительного производства - должника МУП «Районный водоканал» на администрацию города Белозерска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО1 требования изменил, просил произвести замену должника МУП «Районный водоканал» на ООО «Водоканал».

Представитель заинтересованного лица администрации города Белозерска по доверенности ФИО3 пояснил, что администрация города Белозерска <ДАТА> заключила договоры с ООО «Водоканал» о передаче в аренду имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения. МУП «Районный водоканал» находится в стадии ликвидации и производственной деятельности не ведет.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоканал» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ООО «Водоканал» не является правопреемником должника МУП «Районный водоканал», имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства находится в муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо - должник МУП «Районный водоканал» о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Водоканал» ФИО5 просит определение суда отменить. Указывает, что имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства находится в муниципальной собственности, в настоящее время муниципальное образование «Город Белозерск» производит реконструкцию очистных сооружений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП «Районный водоканал» является должником по исполнительному производству №..., возбужденному <ДАТА>.

Предмет исполнения - обязанность МУП «Районный водоканал» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в Белозерский обводной канал через выпуск №... – в срок до <ДАТА>, через выпуск №... – в срок до <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для замены стороны исполнительного производства является передача имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> №... должник по исполнительному производству №... является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого и собственником имущества, переданного МУП «Районный водоканал» на праве хозяйственного ведения, является администрация <адрес> (л.д. ...).

Советом города Белозерска <ДАТА> принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Районный водоканал» (л.д. ...).

На основании постановления администрации г. Белозерска от <ДАТА> №... из хозяйственного ведения МУП «Районный водоканал» изъят имущественный комплекс.

<ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области серии №... (л.д. ...).

<ДАТА> между администрацией г. Белозерска (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключены договоры аренды имущества (комплекс имущества, предназначенного для водоснабжения населения лот №... и лот №...).

Из пункта ... договора (лот №...) следует, что передаваемое в аренду имущество является собственностью муниципального образования «Город Белозерск».

Пунктом ... договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, должник по исполнительному производству №... - муниципальное унитарное предприятие «Районный водоканал» находился в стадии ликвидации.

Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> №...).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований закона, замена стороны исполнительного производства допускается ее правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что ООО «Водоканал» не является правопреемником должника МУП «Районный водоканал», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны исполнительного производства - должника МУП «Районный водоканал» на ООО «Водоканал».

При таких обстоятельствах по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району в удовлетворении требований о замене стороны должника МУП «Районный водоканал» по исполнительному производству №....

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований о замене стороны должника по исполнительному производству №... от <ДАТА> судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М. Слепухин