Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года, которым возращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2016 года сроком действия три года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2016 года сроком действия по 23 ноября 2019 года, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и взыскании убытков в размере 4 250 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 20 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> (зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2011 г.). На момент заключения договора объект не был обременен правами третьих лиц (залогодержателей), соответствующие записи в ЕГРП отсутствовали. Однако впоследствии выяснилось, что объект находится в залоге. Кроме того, данный объект с 2009 года является самовольно реконструированным, то есть самовольной постройкой. Восстановление его в прежнем виде требует существенных затрат. При продаже объекта ответчик не предупредила истца об указанных существенных недостатках. Истец обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора, ответчик ответила отказом. Также истец понесла убытки, связанные с приобретением данного имущества, в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности, уплатой налогов.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не вправе разъединять исковые требования, полагает, что такое процессуальное действие возможно в порядке статьи 151 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также не согласна с выводом судьи о том, что в производстве районного суда имеется тождественный иск ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора, ссылаясь на то, что в ранее поданном ею исковом заявлении не указано на то, что спорный объект является самовольно реконструированным, то есть самовольной постройкой, а его восстановление в прежнем виде требует существенных затрат.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований о расторжении договора, судья первой инстанции исходила из наличия в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, полагая, что в данном случае истцом повторно заявлен тождественный иск к этому же ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное данной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для возвращения иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, которые уже находятся в производстве суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане <данные изъяты> кадастровый (условный)номер №, расположенное по адресу <адрес>.

В качестве оснований для расторжения договора истцом было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц – залогодержателей, и на осуществление его самовольной реконструкции в 2009 году. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными недостатками, позволяющими ей требовать расторжения договора.

Те же самые основания для расторжения договора указаны ФИО1 во вновь предъявленном иске. Содержащиеся в нем дополнительные доводы о том, что вследствие самовольной реконструкции спорное помещение является самовольной постройкой, а его восстановление в прежнем состоянии требует существенных затрат, обосновывают позицию истца о существенном характере указанного недостатка проданного ей помещения, при этом новым основанием иска не являются.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что иск в части расторжения договора, тождественен иску, находящемуся в производстве районного суда, в связи с чем правомерно возвратила его в указанной части.

Несостоятельны доводы частной жалобы о неправомерном разъединении судом исковых требований, поскольку такое процессуальное действие судьей не совершалось. Как видно из иска, ФИО1 предъявлено два исковых требования о расторжении договора и взыскании убытков. Возвратив иск в части расторжения договора, судья пришла к правильному выводу о неподсудности требований о взыскании убытков районному суду. В силу требований статьи 28 ГПК РФ данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика. Место жительство ФИО2 к юрисдикции Первомайского районного суда не относится, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.