Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №2 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа. В обоснование требований указал, что решением МИФНС №2 по Пермскому краю от 30.12.2014г. №13.21 он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере *** рублей; по ч.1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере *** рублей. Всего назначен штраф в размере *** рублей. Также начислены пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере *** рублей. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 27.02.2015 года №18-16/13 решение МИФНС №2 по Пермскому краю оставлено без изменения. Считает, что налоговый орган в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение. Просит признать незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа, снизив размер штрафа до *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что по смыслу положений п.3 ст. 114 НК РФ при наличии двух смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, уменьшение санкции должно быть произведено более чем в два раза, в противном случае положения закона об определении размера наказания теряют свою законодательную силу. Необоснованно не учтены его возражения по сроку проведения проверки и возможности предотвращения налогового правонарушения. Необоснованно также отклонены доводы о тяжелом материальном положении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника МИФНС России №2 по Пермскому краю ФИО2 от 30.12.2014г. №13.21 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и назначен штраф в размере *** рублей, по ч.1 ст. 119 НК РФ штраф назначен в размере *** рублей. Также ФИО1 начислены пени в размере *** рублей (л.д. 8-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-16/13 от 27.02.2015г. решение МИФНС России №2 по Пермскому краю от 30.12.2014г. №13.21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Установив, что решением МИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.12.2014 года № 13.21 размер штрафа за совершенные ФИО1 налоговые правонарушения был уже снижен по правилам ч.3 ст.114 Налогового кодекса РФ, при этом налоговый орган оценил все имевшиеся смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 30.12.2014 года № 13.21 налоговая инспекция установила следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей и снизила сумму штрафов в два раза.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1991 года № 41\9 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по результатам оценки соответствующих обстоятельств ( например : характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения ) суд вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Принимая во внимание, что налоговым органом были учтены все смягчающие обстоятельства, наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, тяжелое материальное положение заявителя не доказано, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о дополнительном снижении размера штрафов по решению от 3012.2014 года № 13.21 до *** руб..

Исполнение законно установленной обязанности по уплате налогов по смыслу положений статей 101, 112, 114 НК РФ не может признаваться обстоятельством смягчающим ответственность, а добросовестность налогоплательщика – норма поведения в налоговых правоотношениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом приведенных обстоятельств в качестве смягчающих, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы возражения заявителя относительно действий налогового органа по сроку проведения проверки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заявителем решение налогового органа оспаривалось только в части размера штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательства мм и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :