Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Воробьевой Людмилы Юрьевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное - наименование АО «Меткомбанк») и Воробьева Л.Ю. 30.10.2012 г, заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 308 200 руб. на приобретение автомобиля марки Ауди Ку7 VIN: № цвет черный, 2008г. выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчете: задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

По состоянию на 19.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по уплате основного долга – 703511,66 рублей, задолженность по оплате процентов – 51368,48 рублей.

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения и. 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 57.37%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 660 807,24 руб.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Меткомбанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, все права, в том числе и на получение удовлетворения от суммы взыскания по иску принадлежат ПАО «Совкомбанк».

Поскольку уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, направленное Банком в адрес ответчика, последним исполнено не было, Банк вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере: задолженность по уплате основного долга в сумме 703511,66 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 51368,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10748 руб.80 коп., обратить взыскание, на предмет залога автомашину Ауди Q7 VIN № цвет черный, 2008г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 660807 руб.24 коп.

В процессе рассмотрения дела Банк в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части суммы взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 754880 руб. 14 коп., остальные требования оставил без изменения.

Воробьева Л.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными (ничтожными) условия п.20.1, подпунктов 20.1.1. 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4, 20.1.5, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10. 20.1.11 кредитного договора №, от 30.10.2012 года, заключенного между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Людмилой Юрьевной, об установлении распределения очередности поступающих денежных средств, ничтожными и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными (ничтожными) положения п. 13.6. и п. 17.3 кредитного договора № от 30.10.2012 года, заключенного между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Людмилой Юрьевной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Воробьевой Людмилы Юрьевны денежные средства, списанные Банком по кредитному договору № от 30.10.2012 года, заключенного между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Людмилой Юрьевной в безакцептном порядке в нарушение требований ст. 319 ГК РФ: пени в сумме 22 503.34 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 9 440.93 рублей, признать недействительным Дополнительное соглашение к кредитному договору №, заключенное между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Людмилой Юрьевной от 13.08.2015 года, график платежей по кредитному договору от 13.08.2015 года (приложение к дополнительному соглашению к кредитному договору от 13.08.2015 года) в части п. 6, 8, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9 Дополнительного соглашения и графика платежей по кредитному договору и применить последствия недействительности сделки. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет всех поступивших платежей, задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 года, заключенного между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Людмилой Юрьевной, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Воробьевой Людмилы Юрьевны денежные средства, списанные Банком по платежам 31 от 30.08.2015г., 32 от 30.09.2015г., 33 от 30.10.2015г., 34 от 30.11.2015г. на сумму 27962,72 рублей каждый в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 13.08.2015 года. Всего - денежные средства в общей сумме 111 850,88 рублей.

Признать недействительным п. 16.11 кредитного договора № от 30.10.2012 года, заключенного между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Людмилой Юрьевной, и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Воробьевой Людмилы Юрьевны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что условия п.20.1, подпунктов 20.1.1, 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4, 20.1.5, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 кредитного договора являются ничтожными, как нарушающие требования ст. 319 ГК РФ, являются обременительными и нарушают права заемщика как потребителя.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщиком были допущены незначительные отступления от графика платежей в части внесения денежных средств по кредитному договору, с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору денежные средства, уплаченные Заемщиком, распределялись и списывались Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Вышеуказанные положения пункта. 20.1, подпунктов 20.1.1, 20.1.2. 20.1.3. 20.1.4. 20.1.5, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.8. 20.1.9. 20.1.10. 20.1.11. кредитного договора нарушают права Заемщика, препятствуя погашению основного долга при перечислении денежных средств с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с выпиской по счету заемщика, банком незаконно в нарушение ст. 319 ГК РФ были списаны денежные средства в безакцептном порядке в счет оплаты пеней и процентов на просроченную задолженность по договору: пени всего 22503,34 рублей, проценты на просроченную задолженность по договору 9440,93 рублей

Удержанные с заемщика пени и проценты на просроченную задолженность по договору с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, рассматривается как обогащение ответчика, полученное им неосновательно, следовательно, подлежит взысканию с лица, которое их необоснованно сберегло.

Положения п. 13.6, 17.3 кредитного договора являются ничтожными как нарушающие требования действующего законодательства.

Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии п.13.1 за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в п. 5.3.

Согласно п. 13.3 кредитного договора, изменение размера процентов возможно только по письменному соглашению банка и заемщика, в том числе в определенных случаях:

В соответствии с п.13.6 сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 Кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3. настоящего договора, на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

Согласно п. 17.3 кредитного договора, заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО) указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 16.2.2 (в случае если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе), и предоставлять его в Банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом Заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Таким образом, условия п. 17.3 кредитного договора, обязывающие заемщика перезаключать договора страхования транспортного средства по рискам КАСКО, а также действия Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору незаконными, условия п. 13.6 кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, являются ничтожными.

Всего уплачено заемщиком по кредиту с 30.10.2012 по 19.04.2017 года 1 587 574.00 рублей в соответствии с выпиской по счету, по кредитному договору исходя из процентной ставки 20%, заемщиком со сроком полного возврата кредита 30.10.2017 года должно быть уплачено 2 079 207,85 рублей, из которых сумма основного долга 1 308 200.00 рублей, сумма процентов 771007,85 рублей

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела графиком платежей от 23.06.2014 года, процентная ставка по кредитному договору с 24.06.2014 года составила 25%, дата полного возврата кредита 30.10.2017 года.

Полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, составляет 2185643,73 рублей, из которых сумма основного долга 1308200 рублей сумма процентов 877443,73 рублей, однако на вышеуказанном графике платежей от 23.06.2014 года отсутствует подпись заемщика.

Об изменении процентной ставки с 24.06.2014 года заемщик не был уведомлен, из-за одностороннего изменения процентной ставки банком и отсутствия у заемщика информации о ее изменении, в том числе образовалась задолженность по кредитному договору, действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются незаконными и способствовали искусственному увеличению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, остаток оплаты по кредиту по процентной ставке 20% составляет 1 387 107,8-925 474,00=461 633,8 рублей.

Дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.08.2015 года, график платежей по кредитному договору от 13.08.2015 года в части п. 6,8,8.1, 8.2, 8.4,8.5, 9 Дополнительного соглашения и графика платежей по кредитному договору также являются недействительными.

В соответствии с представленными банком в материалы дела дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.08.2015 года: п. 6 процентная ставка 25,0%, п. 8 сумма задолженности 883 836,87 рублей.

Увеличенная процентная ставка 25% была внесена банком в вышеуказанное соглашение к кредитному договору с 24.06.2014 года в одностороннем порядке.

Поскольку заемщик считает, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными, дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.08.2015 года также является незаконным в части измененных сумм задолженности и порядка возврата суммы по кредитному договору, а также незаконным является измененный график платежей по кредитному договору.

Кроме того, графиком платежей по кредитному договору от 13.08.2015 года предусмотрены платежи, не соответствующие условиям кредитного договора в части назначений платежа и положениям ст. 319 ГК РФ.

Платежи №31 от 30.08.2015, № от 30.09.2015, № от 30.10.2015, № от 30.11.2015 на суммы 27 962,72 рублей каждый, всего на сумму 111 850,88 рублей, учитываются банком в качестве платежей по уплате процентов, в результате чего, сумма основного долга по кредитному договору в период с 30.08.2015 по 30.12.2015 года не уменьшается.

В соответствии с выпиской по счету, данные денежные средства в сумме 111 850,88 рублей были оплачены заемщиком и списаны банком в счет уплаты процентов, без направления денежных средств в погашение суммы основного долга.

Данные денежные средства должны рассматриваться как обогащение ответчика, полученное им неосновательно, следовательно, подлежит взысканию с лица, которое их необоснованно сберегло.

Также, помимо вышеизложенного, начиная с 30.12.2015 года банком в нарушение условий кредитного договора п. 13.1. 13.2 были неверно рассчитаны проценты, уплачиваемые заемщиком в составе ежемесячного платежа по кредитному договору (соотношение сумм платежей по уплате процентов и платежей по возврату суммы основного долга), что также искусственно увеличило задолженность заемщика по кредитному договору.

Соответственно, что при незначительном нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика, банк искусственно увеличил сумму платежей, подлежащих выплате клиентом по кредитному договору, и задолженность по кредитному договору, в том числе, возникла в связи с незаконными действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, что искусственно увеличило сумму, подлежащую уплате заемщиком, в результате чего заемщик не смог вовремя погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Кроме того, к искусственному увеличению задолженности по кредиту привели незаконные действия банка по установлению нового порядка возврата суммы займа, предусмотренного дополнительным соглашением к кредитному договору с графиком платежей от 13.08.2015 года.

Условия п. 16.11 кредитного договора в части уменьшения начальной продажной цены предмета залога в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3% за каждый последующий месяц - на 1,5%, являются недействительными, противоречащими действующему законодательству, ограничивают право заемщика на установление действительной рыночной иены заложенного имущества, на которое судом может быть обращено взыскание.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Людмилы Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 724880 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10448 руб.80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС автомашину Ауди Q7 VIN № цвет черный, 2008г. выпуска, принадлежащую на праве собственности Воробьевой Людмиле Юрьевне.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречные исковые требования Воробьевой Людмилы Юрьевны о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Воробьевой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель, повторив доводы встречного искового заявления, указала, что в нарушение закона банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Заявитель жалобы полагает, что условие кредитного договора о первоочередном погашении штрафных процентов и погашении основного долга в последнюю очередь противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, в связи с чем расчет задолженности по кредиту произведен банком неверно, требуется перерасчет задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку Воробьевой Л.Ю. срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Кисленко Р.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на предмет залога, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012г. между АО «Меткомбанк» и Воробьевой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1308200 руб. на приобретение автомобиля марки Ауди Q7 VIN: № цвет черный, 2008г. выпуска, на срок 60 месяцев (до 30.10.2017г.) с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. По условиям договора погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Меткомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 20.1. Кредитного договора порядок погашения просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам задолженности, определяется в следующем порядке:

издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения);

пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа;

проценты, начисленные на просроченную к уплате часть Кредита первого просроченного платежа;

просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом первого просроченного платежа;

просроченная задолженность по возврату Кредита первого просроченного платежа;

пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа;

проценты, начисленные на просроченную к уплате часть Кредита второго просроченного платежа;

просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом второго просроченного платежа;

просроченная задолженность по возврату Кредита второго просроченного платежа; и т.д. до погашения просроченной задолженности

начисленные проценты за пользование Кредитом

20.1.11. сумму основного долга по Кредиту.

Согласно п. 17.3 кредитного договора, заемщик обязуется в течение всего срока действия Кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты Транспортного средства по рискам КАСКО) указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы Банка, в том числе, поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 16.2.2 (в случае если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе), и предоставлять его в Банк не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом Заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги

В соответствии с п.13.6 договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 Кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3. настоящего договора, на 5 (Пять) пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом транспортного средства марки Ауди Q7 VIN: № цвет черный, 2008г.

Судом установлено, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были перечислены банком на счет заемщика.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у последней образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 19.04.2017г. составляет 754880,14 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга - 703511,66 рублей, Задолженность по уплате процентов - 51368,48 рублей.

Судом установлено, что согласно представленному Банком расчету 19.04.2017г. ответчиком внесена денежная сумма в размере 30000 рублей, таким образом общая сумма задолженности составила 724880,14 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Воробьевой Л.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 724880,14 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10448,80 рублей.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Ауди Q7 VIN: № цвет черный, 2008г., принадлежащее на праве собственности Воробьевой Людмиле Юрьевне.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Разрешая встречные исковые требования Воробьевой Л.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию предмета залога по рискам КАСКО (п.17.3).

В соответствии с п.13.6 Кредитного договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 Кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3. настоящего договора, на 5 (пять) пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

Таким образом, заключение договора страхования предмета залога, дает заемщику возможность получения кредита по более низкой тарифной ставке при кредитовании, поскольку снижает риск невозвратности заемных средств.

Следовательно, заемщик, самостоятельно влияет на размер процентной ставки, заключив, либо не заключив договор страхования по рискам КАСКО со страховой компанией.

Поскольку Воробьева Л.Ю. не представила в банк документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, с 24.06.2014г. процентная ставка по кредиту составила 25% годовых, о чем в адрес Воробьевой Л.Ю. банком было направлено соответствующее уведомление.

13.08.2015г. Воробьева Л.Ю. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем, между Воробьевой Л.Ю. и АО «Меткомбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, срок возврата кредита был увеличен до 30.10.2019 года, а также утвержден новый график платежей, с которым Воробьева Л.Ю. ознакомилась и подписала без каких-либо возражений.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, процентная ставка по кредиту указана в размере 25% годовых.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие повышение процентной ставки на 5 пунктов в случае отказа заемщика от страхования заложенного имущества, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, доводы Воробьевой Л.Ю. о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, являются не состоятельными.

Указанным дополнительным соглашением, были внесены изменения в сроки уплаты кредита, и размер ежемесячных платежей, в связи с увеличением срока возврата кредита, при этом, каких-либо односторонних изменений в условия кредитного договора в части размера процентной ставки, банком внесено не было.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разделу 20 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения); пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть Кредита первого просроченного платежа; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом первого просроченного платежа; просроченная задолженность по возврату Кредита первого просроченного платежа; пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть Кредита второго просроченного платежа; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом второго просроченного платежа; просроченная задолженность по возврату Кредита второго просроченного платежа; и т.д. до погашения просроченной задолженности; начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма основного долга по Кредиту.

Таким образом, порядок направления денежных средств, поступивших от ответчика с нарушением установленного договором срока, соответствует положениям закона и договора.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Воробьевой Л.Ю. пункты кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору не противоречат действующему закону, прав заемщика не нарушают, в связи с чем, правовых оснований для признания указанных истцом по встречному иску пунктов кредитного договора ничтожными, не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, Воробьевой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств, причинения последней морального вреда, вследствие неправомерных действий со стороны ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Воробьевой Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции, правильно установив, что срок исковой давности Воробьевой Л.Ю. пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Каких-либо доказательств того, что начиная с 2012 года, Воробьева Л.Ю. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение срок исковой давности, является не состоятельной, поскольку основана субъективном толковании норм закона.

Как обоснованно указано судом, исполнение кредитного договора началось в 2012г., следовательно, срок исковой давности по оспариванию его условий, начинает течь именно с указанного момента и истекает в 2015 году.

С встречным иском Воробьева Л.Ю. обратилась 28 июня 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи