Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области Ш. А.В., апелляционную жалобу директора ООО «…..» Г.О.П. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода в защиту неопределенного круга лиц к ООО «….» о запрещении продажи алкогольной продукции, с участием:

прокурора У. М.С., Ш. А.В., Г. О.П.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приокского района г.Нижнего Новгорода обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «……» о запрещении продажи алкогольной продукции. В обоснование заявления указал, что Прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» <..> около <..>часов <..> минут проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%, по результатам которой в деятельности ООО «….» выявлены нарушения указанного законодательства, а именно в магазине, расположенном по адресу: г.<..>, ул.<..>, д.<…..>, осуществляет деятельность ООО «…..» по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%. В ходе проверки с помощью электронного прибора для измерения расстояния «Дальномер лазерный» «ДЛ - 50» определено расстояние от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «…..» (г.<..>, ул. <….>, д. <..>»), т.е. от ограждения территории образовательного учреждения до места осуществления ООО «……» розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%. в магазине по адресу: г.<..>, ул.<..>, д.<..>. Указанное расстояние до МБДОУ «…», составляет 30 метров. Таким образом, ООО «…» в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%, на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений Приокского района г. Н. Новгорода.

По фактам выявленных нарушений в отношении юридического лица -ООО «…» прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения, возникающие между органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в связи с осуществлением ими деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 01.06.2005 № 67-3 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области».

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.06.2005 № 67-3 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан (в том числе стадионы, концертные площадки, пляжи), в местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, речных портах, на станциях метрополитена, на железнодорожных, автомобильных станциях, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области в порядке, установленном Правительством Нижегородской области.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.03.2005 №26 «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определена прилегающая территория к местам массового скопления граждан (в том числе к стадионам, концертным площадкам, пляжам и т.д.) и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, речным портам, станциям метрополитена, железнодорожным, автомобильным станциям, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, которая установлена в радиусе 100 метров.

Принимая во внимание Письмо Министерства Образования от 01.02.2000г. №38-51-02/38-06 «О проведении предупредительно-профилактических мероприятий по обеспечению безопасности в образовательных учреждениях», в котором указано, что общеобразовательные учреждения являются местом с массовым пребыванием людей, МБДОУ «…» также следует отнести к таковым. При таких обстоятельствах, осуществление ООО «…» розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. <..>, ул. <..>, д. <..>, в непосредственной близости от МБДОУ, нарушает ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.06.2005 № 67-3 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, осуществление ООО «…» реализации алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: г. <..>, ул. <..>, д. <….>, находящегося в непосредственной близости от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «….», несовместимо с достижением закрепленной ст. 41 Конституции РФ, Законом РФ от 10.07.1992г. №32-66-1 «Об образовании» задачи государства - поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; целенаправленного процесса воспитания и обучения личности в интересах человека, общества, государства, в связи с чем, деятельность ООО «..» по реализации алкогольной продукции должна быть запрещена.

Прокурор просил запретить ООО «…» розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина, расположенного по адресу: г.<..>, ул. <..>, д.<..>, расположенного на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации - МБДОУ «…».

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования в конечном итоге просил: запретить ООО «…» розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 15% в помещении магазина, расположенного по адресу: г.<..>, ул. <..> д.<..>, расположенного на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации - МБДОУ «….».

Определением суда от 13.12.2012г. к рассматриваемому делу было привлечено 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг НО.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – К.О.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом измененных требований, в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Генеральный директор ООО «…..» - Г. О.П., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что деятельность по осуществлению продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с законодательством, на основании лицензии. Просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель ООО «…» - адвокат И. Т.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной лицензии. Считает, что ответчик работает в правовом поле. В октябре 2012 года на общество был наложен штраф, данное постановление обжаловалось, наказание отменили. В настоящее время прокуратура пытается запретить торговлю. Лицензию никто не отзывал, поэтому продолжают осуществлять торговлю. Те акты, на которые ссылается прокуратура, аннулированы. Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг НО сообщает, что деятельность общества соответствует законодательству. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг НО – Ш. А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Дополнил, что на момент выдачи лицензии требования соответствовали законодательству, проводилась проверка и была выдана лицензия, так как все соответствовало требованиям закона. Также проводилось экспертное исследование. Постановление от 30.03.2009 года №160 утратило силу, ранее не было четко определено, как измеряется положенное расстояние, территория. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 года исковые требования прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области Ш. А.В. и директор ООО «…» Г.О.П. просят отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 года как незаконное, необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Участвующим в судебном заседании лицам последствия прекращения производства по делу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 220-221 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 года по данному делу – отменить, производство по данному делу

иску прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода в защиту неопределенного круга лиц к ООО «….» о запрещении продажи алкогольной продукции – прекратить.

Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-