Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МАСТЕРОВИТ» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

по материалу № 9-3945/2021 по иску ООО «МАСТЕРОВИТ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга,

установил:

ООО «МАСТЕРОВИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору, неустойки.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить подлинное платежное поручение об оплате госпошлины в сумме 5 392,64 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «МАСТЕРОВИТ» просит определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.

Между тем, к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате госпошлины, подписанное ЭЦП (электронной цифровой подписью) банка, госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из платежного поручения усматривается, что истец оплатил госпошлину в размере 5 392,64 руб., т.е. в том размере, который указал в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Ввиду изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья