Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации г.о. Тольятти о восстановлении и признании преимущественного права покупки объекта недвижимости, прекращении права собственности, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Казаку Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.05.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации г.о. Тольятти о восстановлении и признании преимущественного права покупки объекта недвижимости, прекращении права собственности, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№.) госпошлину в доход бюджета г. Тольятти в размере 9200 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Казаку Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Казаку Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Казаку Д.В., 17.12.2012 года рождения, обратилась в суд с иском к Коробковой О.П., Никоновой А.П., Гертнер (Броновой) Н.А., Администрации г.о. Тольятти о восстановлении и признании преимущественного права покупки объекта недвижимости, прекращении права собственности, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что коммунальная <адрес>, состоит из двух смежных комнат, в которой собственником правой комнаты площадью 18 кв.м. является Администрация г.о. Тольятти, собственником левой комнаты площадью 12,5 кв.м. - ответчик Коробкова О.П. Истец с малолетним сыном проживает в правой комнате коммунальной квартиры площадью 18 кв.м. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ более 24 лет. В указанном помещении также зарегистрирована, но не проживает семья ФИО4, которой предоставлена во временное пользование 1/3 доли от площади 17,6 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже бывшим собственником ФИО5 комнаты площадью 12,5 кв.м. ФИО4 без надлежащего ее уведомления, чем нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в спорном жилом помещении. Администрация г.о. Тольятти уклонилась от преимущественного права покупки помещения. К тому же между истцом и ФИО5 велись переговоры о праве выкупа спорного помещения в случае выставления на продажу объекта недвижимости, в связи с чем истец в смс-сообщениях заявила о своем намерении выкупить долю. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить и признать за ней и ее сыном преимущественное право покупки объекта недвижимости – левой комнаты площадью 12,5 кв.м., прекратить право собственности, признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Просит суд установить факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, допущенных администрацией г.о. Тольятти при передаче в безвозмездную собственность часть квартиры площадью 12,5 кв.м. ФИО11, признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартир в собственность №, с последствием аннулирования сделки приватизации в виде свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5 с последствием аннулирования сделки в виде свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вуказав, что готова приобрести спорную долю в квартире за 600000 руб., что вела переписку по факту покупки доли с Никоновой А.П., но последняя продала долю, не уведомив ее об этом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Казаку Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаку Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух смежных комнат.

Истец с малолетним сыном проживает в правой комнате коммунальной квартиры площадью 18 кв.м. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место).

ФИО11 на основании ордера №ул от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семейная комната в общежитии жилой площадью 12,0 кв.м. в двухкомнатной квартире (на две семьи) по адресу: <адрес>, секция №, <адрес> на состав семьи из двух человек (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗ» и Броновой Н.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для семейных), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма жилого помещения во временное пользование, состоящее из отдельной комнаты в двухкомнатной секции жилой площадью 12,0 кв.м. по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>.

При этом, в собственность ФИО11 передана часть квартиры (поз.4) жилой площадью 12,5 кв.м. на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Жилая комната (поз.5) площадью 18,0 кв.м. в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в числе приватизированных не значится.

Факт принадлежности ФИО11 части квартиры, назначение «жилое», общей площадью 12,5 кв.м. подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приватизационного дела на спорную квартиру, со ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрирована в названной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО4 заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» №, по условиям которого общество предоставляет пользователю во временное пользование жилое помещение (часть помещения) в жилом фонде общества, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната, 1/3 доля) секция № площадью 17, кв.м. согласно акту-приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев. Целевое назначение кредита – приобретение готового жилья – части квартиры, назначение жилое, общая площадь 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-104). Факт принадлежности ФИО5 части квартиры, назначения жилое, общей площадью 12,5 кв.м. подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен договор купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м., этаж 2.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Тольятти поступило заявление от ФИО5 о предстоящей продаже принадлежащей части квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 600000 руб.

Заинтересованности в приобретении данного имущества Администрация г.о. Тольятти не проявила.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2022 г. Коробкова О.П. приобрела у Никоновой А.П. в собственность комнату площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Упомянутая комната продана за 600000 руб., что также подтверждается распиской о передаче денежных средств продавцу.

Истец полагает нарушенным ее право на преимущественное приобретение спорного имущества в собственность, установленное ст. 250 ГК РФ, и просит признать за ней данное право.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что Казаку Е.Н. не является участником долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, занимает комнату в спорной квартире на основании социального найма, собственником которой является Администрация г.о. Тольятти, а соответственно не обладает правом преимущественной покупки в отношении второй комнаты в данной квартире, правила ст.250 ГК РФ на нее не распространяются.

Факт нарушения прав истца отказом Администрации г.о. Тольятти от приобретения спорной комнаты также не установлен, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрена обязанность приобретения Администрацией спорного имущества в собственность.

Кроме того, истец не подтвердила свою платежеспособность: доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости продаваемой комнаты в спорном жилом помещении, не представила.

Разрешая требования истца о признании недействительным Договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность, зарегистрированного 30.12.2010г. с последствием аннулирования сделки приватизации в виде выдачи Свидетельства о регистрации права собственности от 13.05.2011г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд исходил из следующего

Решением суда Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением - правой комнатой в квартире по адресу: <адрес>260, определен порядок пользования комнатой, расположения личных вещей ФИО4 со стороны правой стены размером 5,15 м у окна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что жилые комплексы, в том числе, и жилой комплекс по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов №, 2, 3 от ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрирован переход права собственности.

ФИО11, воспользовавшись предоставленным ей государством правом, приватизировала выделенную ей комнату по договору социального найма.

При этом, переданная администрацией г.о. Тольятти на основании договора № в собственность Броновой (Гертнер) Н.А. часть квартиры, представляет собой изолированное жилое помещение (поставлена на кадастровый учет).

На момент приватизации истец или члены её семьи не имели каких-либо прав пользования в отношении спорной части квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что приватизация спорной комнаты осуществлена на законных основаниях, ссылка истца на нарушение ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обоснована, поскольку истцом не указано, какие именно её права нарушены при заключении договора приватизации Броновой (Гертнер) Н.А.

Бронова Н.А., являясь собственником комнаты в спорной квартире на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность №, воспользовавшись правом, на законных основаниях продала принадлежащее ей жилое помещение Никоновой А.П.; а затем Никонова А.П. – Коробковой О.П. При этом, Никонова А.П. направила предварительно в администрацию г.о. Тольятти заявление с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, указав ее стоимость в размере 600000 руб., которое получено адресатом 06.10.2022 г.

Как следует из представленных истцом смс-сообщений, она также хотела выкупить долю в спорной квартире у Никоновой А.П., о чем между ними началась переписка с 19.09.2022 г.

Поскольку администрация г.о. Тольятти не выразила желание приобрести долю Никоновой А.П. спустя месяц со дня вручения заявления, Казаку Е.Н. также не представила документы, подтверждающие наличие денежных средств, Никонова А.П. продала долю Коробковой О.П.

Таким образом, Коробкова О.П. приобрела у Никоновой А.П. на основании договора купли-продажи часть квартиры общей площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав в последующем право собственности.

Согласно нормам гражданского законодательства, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), если она совершена: - с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

В данном случае и договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Администрации г.о. Тольятти Броновой Н.А. и договор купли-продажи между Броновой Н.А. и Никоновой А.П. совершены без нарушений закона или иного правового акта, не под прикрытием другой сделки (притворная), в связи с чем, все сделки прошли государственную регистрацию.

Доказательств незаконности совершения сделки истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца относительно мнимости заключенного между Никоновой А.П. и Коробковой О.П. договора купли-продажи 08.11.2022г., поскольку отсутствует акт приема передачи квартиры, денежных средств, а также отсутствует указание в расписке на указание свидетелей, при которых передавались денежные средства, судом во внимание не приняты, поскольку стороны договора, Коробкова О.П. и Никонова А.П., не оспаривают данный договор, подтверждают его реальное исполнение, передачу денег по нему, а составление акта приема передачи денежных средств и указание на свидетелей в расписке о передаче денежных средств не является обязательным требованием при составлении данных документов.

Кроме того, стороной ответчика Гертнер (Бронова) Н.А. заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 названного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что оспариваемые истцом сделки заключены 07.12.2010 г. и 07.08.2014г., о чем истец не могла не знать, проживая в правой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и наблюдая смену собственника Броновой Н.А. на Никонову А.П., принимая во внимание, что сведения относительно правообладателей жилых и нежилых помещений являются общедоступными, что также подтверждается действиями самого ответчика, которая получила выписку из ЕГРНП относительно спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Гертнер (Броновой) Н.А. отказал.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной госпошлины в доход местного бюджета с проигравшей стороны- истца. Размер госпошлины суд определил, исходя из стоимости спорного имущества, определенного договором купли-продажи, в 600 000 руб., определив ко взысканию 9200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца приватизацией комнаты площадью 12 кв.м. в спорной квартире, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В данном случае истец с малолетним сыном проживает в правой комнате коммунальной квартиры площадью 18 кв.м. на основании договора найма жилого помещения от 20.02.1998 г. по 31.12.1998 г. № 163. Согласно ордеру № 1234 от 15.12.1998 г., Казаку Е.Н. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для семейных), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма жилого помещения во временное пользование, состоящее из отдельной комнаты в двухкомнатной секции жилой площадью 12,0 кв.м. по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>.

В последующем здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «АВТОВАЗ», передано в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов №, 2, 3 от ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени к правоотношениям ФИО1 и ФИО11 по пользованию спорными жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и у них возникло право приватизации данных помещений на общих основаниях.

При этом, ФИО11 стала нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 12,0 кв.м., а ФИО1- комнатой площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>, т.е. по факту указанное жилое помещение стало коммунальной квартирой, состоящей из 2 комнат, самостоятельными нанимателями которой стали ФИО11 и ФИО1

Следовательно, у каждой из них возникло и самостоятельное право на приватизацию занимаемой ими комнаты.

ФИО11 таким правом воспользовалась, приватизировав в 2011 г. комнату площадью 12,0 кв.м. в <адрес> секции 6, <адрес> г.о. Тольятти.

Доводы истца о том, что приватизация занимаемой ФИО11 комнаты могло осуществлять только с ее согласия, которого она не давала, также являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим. Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах (часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Такой запрет фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире. Это не исключает возможности оспаривать реализацию данного права в судебном порядке.

Стремление учесть волю других нанимателей в принципе может быть обосновано положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако установленное оспариваемой нормой регулирование, как подтверждает практика, не исключает, что гражданин, являющийся нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, может произвольно (необоснованно) препятствовать приватизации. Следовательно, оспариваемая норма не согласуется в полной мере с целями и сущностью указанного положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих прав приватизацией Броновой Н.А. занимаемой ею комнаты истец обосновывает тем, что сама она лишена была возможности приватизировать комнату площадью 18 кв.м., поскольку против приватизации возражала Коробкова О.П., также наравне с Казаку Е.Н. имеющая право пользования комнатой площадью 18 кв.м.

Вместе с тем, отсутствие согласия между нанимателями одной комнаты по вопросу приватизации само по себе не может являться препятствием для приватизации другой комнаты в коммунальной квартире, в отношении которой Казаку Е.Н. никакими правами не обладала.

Иных объективных причин, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца действиями Броновой Н.А. по приватизации занимаемой ею комнаты, не установлено.

Реализация в последующем спорной комнаты по договору купли-продажи иным лицам без соблюдения правил ст. 250 ГК РФ в отношении Казаку Е.Н. также действующему законодательству не противоречит, поскольку правила ст. 250 ГК РФ в данном случае не применимы.

Казаку Е.Н., занимая комнату площадью 18 кв.м. на основании договора социального найма, не обладает правом преимущественной покупки спорного жилого помещения, и таковое право за ней признано быть не может.

Доводы жалобы о том, что между истцом и Никоновой А.П. велись переговоры о продаже спорного жилого помещения истцу, но вопреки данным договоренностям Никонова А.П. продала комнату Коробковой О.П., также во внимание приняты быть не могут, поскольку переговоры между истцом и Никоновой А.П. не привели к заключению какого-либо соглашения, влекущего обязанность Никоновой А.П. продать спорную комнату именно Казаку Е.Н. Предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, задаток не вносился, наличие денежных средств для приобретения спорного имущества у истца также не подтверждено.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными договоров приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения не установлено, а равно не имеется и оснований для применения последствий недействительности данных сделок, в т.ч. и по доводам истца о нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка, права которого являются производными от прав Казаку Е.Н.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения также являться не могут, поскольку отказ в иске судом основан не только на пропуске истцом срока исковой давности, а на всестороннем исследовании обстоятельств дела, спор судом разрешен по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании с Казаку Е.Н. госпошлины в доход местного бюджета.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Казаку Е.Н. о прекращении прав собственника и переводе прав и обязанностей покупателя поступило в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти 28.11.2022 г. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Определением суда от 02.12.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оплаченный истцом размер госпошлины не соответствовал размеру госпошлины, предусмотренному по искам имущественного характера.

12.12.2022 г. истец предъявила уточненные исковые требования, госпошлина доплачена не была.

Определением суда от 26.12.2022 г. исковое заявление Казаку Е.Н. принято к производству суда, ей предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В последующем истец увеличила исковые требования, добавив требования имущественного характера о признании договора приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными. При этом госпошлина доплачена не была.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Разрешив спор по существу и отказав в удовлетворении исковых требований Казаку Е.Н. в полном объеме, суд взыскал с нее в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб.

Не соглашаясь с решением в указанной части, Казаку Е.Н. указывает, что не заявляла ходатайство о предоставлении ей отсрочки в уплате госпошлины, и суд не должен был принимать ее заявление к производству, если она не устранила в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Предоставление отсрочки также лишило ее прав на отказ или уменьшение исковых требований, что позволило бы ей минимизировать судебные расходы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что истцу разъяснялся порядок разрешения вопроса по оплате госпошлины, в т.ч. в связи с предоставлением отсрочки, с указанием на то, что данный вопрос будет разрешаться при разрешении спора по существу за счет стороны не в чью пользу состоится решение.

О своем желании оставить заявление без рассмотрения, либо отказаться или уменьшить исковые требования в зависимости от размера госпошлины истец не ссылалась.

При этом неоднократно увеличивала исковые требования, в т.ч. имущественного характера.

Не отказывалась от исковых требований и в суде апелляционной инстанции, не смотря на уже известный ей размер госпошлины и необходимости ее уплаты.

При таких обстоятельствах данный вопрос разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.05.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Казаку Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: