Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Добычиной Натальи Геннадьевны к Коринишиной Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Добычиной Н.Г.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования со всеми уточнениями Добычиной Натальи Геннадьевны к Коринишиной Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добычина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Коринишиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами заключен договор займа денежных средств № № на портале взаимного кредитования «Без банка», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> года, договор скреплен электронными подписями. Истец перечислил сумму займа через систему платежей «qiwi», до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 руб., проценты по договору в размере 47 863 руб. 60 коп., пени в размере 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика суму займа в размере 4 000 руб., проценты по договору в размере 113 812 руб. 66 коп., пени в размере 16 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

Определениями суда от 15.12.2016 года, 09.03.2017 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Расчетный центр», ООО РНКО «Платежный центр», Потапова (Пивсенко) С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Добычина Н.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что использование учетной записи, зарегистрированной по чужим документам на портале невозможно. Правилами портала установлено, что вновь зарегистрированные участники имеют право получения займов исключительно путем использования систем денежных переводов «Золотая Корона», «Контакт» с получением денежных средств в офисах банков лично при предъявлении паспорта. Коринишина Л.Г. получила первый и второй займы <дата> года, <дата> года соответственно. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Горисова Д.А., который согласно ответам на судебные запросы является владельцем «киви» - кошелька, куда были переведены заемные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Коринишина Л.Г. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.07.17 истец настаивает на ранее изложенных доводах.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В Правилах пользования системой "Без Банка" (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО "Расчетный Центр", указано, что заявка на получение займа - предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью.Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем акцепта кредитором заявки (оферты) заемщика на получение займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством системы. Порядок заключения договора займа (порядок акцептования заявки и порядок обмена электронными документами) определяется настоящими правилами пользования системой и договором.

Акцепт - ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе, заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа и нажатия кнопки "оформить заем".

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случая, указанных в настоящих правилах и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.

В соответствии с разделом 5 Правил, кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> года между Добычиной Н.Г. и ответчиком Коринишиной Л.Г. с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр".

В соответствии с разделом 6 Правил кредитор, акцептовавший заявку должен осуществить перевод денежных средств, составляющих сумму займа и разместить секретный код перевода на сайте в течение 48 часов, перевод денежных средств осуществляется на имя заемщика, указанное в заявке, по системе денежных переводов, указанной заемщиком в заявке. После введения секретного кода перевода заявка получает статус "заем предоставлен", график платежей пересчитывается, при этом датой выдачи займа считается день, следующий за днем ввода секретного кода перевода.

Как предусмотрено указанными правилами <дата> года истец произвел перевод денежных средств заемщику согласно договору займа № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, с использованием системы платежей «Qiwi». Денежные средства были направлены истцом на лицевой счет 9189384948, получатель отметил перевод как полученный.

В указанный срок денежные средства отвечтиком возвращены не были. Истец предъявил ответчику письменное требование о возврате долга и уплате процентов, которое было оставлено им без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил документальные, бесспорные, допустимые доказательства перечисления ответчику Коринишиной Л.Г. по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Как следует из материалов дела, текст договора займа денежных средств <данные изъяты> от <дата> года, а также приложение № 3 к договору «фактические платежи заимодавца» с указанием системы платежа - «Qiwi», идентификаторов платежей и сумм платежей <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что истец Добычина Н.Г. фактически передала ответчику Коринишиной Л.Г. в долг денежные средства в вышеуказанной сумме.

Платежные документы в подтверждение перечисления истцом ответчику по данному договору <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлены.

Ответчик Коринишина Л.Г. получение заемных денежных средств от истца по договору займа № от <дата> года отрицает.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС» от <дата> года номер телефона <данные изъяты>, указанный в анкете на имя Коринишиной Л.Г. как контактный, принадлежит Горисову Д.А. начиная с <дата> года по настоящее время. Лицевой счет <данные изъяты>, на который, как утверждает истец, были переведены денежные средства, совпадает с данным номером. При этом судом установлено, что ответчику Коринишиной Л.Г. номер не принадлежит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Представленный в материалы дела договор № от <дата> года не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807 ГК РФ, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание договора займа также не позволяет считать, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец акцептировал уже готовую заявку на получение займа, тем самым подтвердил достигнутое соглашение и его получение денежных средств признается выражением воли совершить сделку, не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств в силу ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добычиной Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Л.М. Петрушина

ФИО1