Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Карамышева Р.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года по иску Авагжанова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авагжанов К.С., в лице своего представителя Шушпанова О.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 03.11.2017 на ул. ***Курского района Ставропольского края, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н ***, под управлением А.Л.Н., и транспортного средства ВАЗ 21041-20, г/н ***, под управлением М.Р.С. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н ***, принадлежащему Авагжанову К.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении, является М.Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», согласно страховому полису серии ***. Автогражданская ответственность Авагжанова К.С. и А.Л.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ***. 04.12.2017, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Авагжанов К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленный законом срок экспертом по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, однако, в выплате страхового возмещения Авагжанову К.С. было отказано на основании заключения транспортно - трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП. Для определения размера ущерба Авагжанов К.С. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП К.Я.А., и согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н *** на день наступления страхового случая (03.11.2017) составляет 258 850,96 рублей, в том числе утрата товарной стоимости - 32 490 рублей, стоимость отчета 10 000 рублей. Считал, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду чего 25.01.2018 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216618 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 216618 рублей, денежные средства, потраченные истцом при организации независимой экспертизы в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей затраченные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года исковые требования Авагжанова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авагжанова К.С. страховое возмещение в размере 216618 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 70000 рублей, а всего 458618 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Карамышев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что в заключении эксперта И.К.С. имеются противоречия. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов К.С. заявил, что подвеска автомобиля Тойота Камри могла получить существенные повреждения при незначительном ударе в переднее колесо, произведенном на минимальной скорости; однако, считает данное утверждение сомнительным, поскольку подвеска автомобиля по своей конструктивной особенности должна выдерживать значительные нагрузки и быть устойчивой к внешним воздействиям. Кроме того, указал, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка в размере 150000 рублей – завышена и не соответствует размеру страхового возмещения.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Авгаджанов К.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Авагжанова К.С. – Акопян Г.З. просившего решение суда оставить без изменения, представителя СПАО «Ингосстрах» Беда А.С. просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба имуществу истца, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. В случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.11.2017 на ул. *** Курского района Ставропольского края, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н ***, под управлением А.Л.H. и транспортного средства ВАЗ 21041-20, г/н***, под управлением М.Р.С. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н ***, принадлежащему Авагжанову К.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении, является М.Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», согласно страховому полису серии ***. Автогражданская ответственность Авагжанова К.С. и А.Л.H. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ***. 04.12.2017 Авагжанов К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 04.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Как усматривается из письма № 3370140/17 от 21.12.2017 Авагжанову К.С. отказано в прямом возмещении убытков по причине несоответствия повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н *** обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с отчетом независимой оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н *** на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 258 850,96 рублей, в том числе сумма утраты товарной стоимости в размере 32 490 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.01.2018 истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, однако, в удовлетворении досудебной претензии истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению по которой технические повреждения автомобиля Тойота Камри г/н*** соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 03.11.2017, зафиксированным в материалах административного производства; и стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 182900 рублей, при этом, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н *** составляет 33718 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, несмотря на наличие рецензии ответчика на него, критически оцененного судом по причине наличия противоречия обстоятельствам дела и показаниям эксперта в судебном заседании. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заключение судебной экспертизы аргументированным; а также проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216618 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения (либо возмещение причиненного вреда в натуре) ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 8000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), сниженного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 70000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авагжанова К.С. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 7066,18 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: