Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителей нотариуса г. Новосибирска ФИО1 – ФИО2, ФИО3, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019г., которым, в удовлетворении исковых требований нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения в части привлечения к дисциплинарной ответственности с назначением меры ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариальной палате <адрес> о признании незаконным и отмене решения в части привлечения к дисциплинарной ответственности с назначением меры ответственности, и просил признать незаконным и отменить решение Нотариальной палаты <адрес>, оформленное протоколом № от 27.02.2019г., в части привлечения к дисциплинарной ответственности, с назначением меры ответственности - замечание, нотариуса г. Новосибирска ФИО1

В обоснование требований ссылается на то, что он является членом нотариальной палаты <адрес>.

11.10.2018г., действуя в рамках своих полномочий, он совершил в помещении ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по <адрес> (СИЗО-1 г. Новосибирска) нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени С.Д.М., выданной им на имя С.В.В., с предоставлением полномочий распоряжаться всем принадлежащим С.Д.М. имуществом, в том числе регистрировать сделки, договоры, переход права собственности. Доверенность зарегистрирована в реестре за№-н/54-2018-10-939.

Необходимость совершения нотариального действия в СИЗО-1 обусловлена тем, что в отношении обвиняемого С.Д.М. 12.05.2018г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с определением места содержания - СИЗО-1 г. Новосибирска, где он и содержался.

Посчитав действия истца незаконными, следователь Т.Т.А.А., 16.11.2018г. обратился к президенту нотариальной палаты <адрес> с требованием о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что по мнению следователя, нотариус не имел право удостоверять вышеуказанную доверенность, поскольку она была совершена в отношении имущества, на которое мог быть наложен арест.

Комиссией по профессиональной этике нотариальной палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым решено передать обращение следователя на заседание правления нотариальной палаты <адрес>, в связи с тем, что комиссия установила в действиях истца признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Решением правления нотариальной палаты <адрес> от 27.02.2019г. истец признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 9.4 Кодекса профессиональной этики - замечание.

С данным решением истец не согласен, считает, что и требование следователя и решение правления нотариальной палаты <адрес> являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Для встречи нотариуса с подозреваемым или обвиняемым, с целью удостоверения документов, в том числе доверенности на распоряжение имуществом, за исключением встречи с целью удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности, необходимо разрешение следователя. Для встречи с С.Д.М. следователем ОФД УТ МВД России по ФИО5 ФИО6 истцу было выдано такое разрешение.

Таким образом, им был соблюден процессуальный порядок совершения нотариального действия.

Нотариус участником уголовного судопроизводства не является и ему не только не могло быть известно о том, в отношении какого имущества обвиняемого может быть наложен арест, но и суть обвинения, состав преступления, в совершении которого обвиняется его клиент.

Исходя из вышеизложенного, учитывая правомочия следователя, следует, что при выдаче разрешения нотариусу на встречу с обвиняемым для совершения нотариальных действий, следователь обязан был дать письменные разъяснения нотариусу о том, в отношении какого имущества нельзя совершать нотариальные действия.

Таких разъяснений следователь нотариусу не дал, в связи с чем, он обоснованно полагал, что следователь не ограничивает его в возможности удостоверения от имени С.Д.М. любых документов, в том числе доверенности на распоряжение любым имуществом.

Следует отметить, что в период с июля 2018 года по январь 2019 года следователь неоднократно давал письменное разрешение ему на совершение нотариальных действий с С.Д.М., и случаев отказа в их совершении со стороны следователя не было.

Таким образом, считает, что поскольку истцом был соблюден порядок совершения нотариального действия, до его совершения было получено письменное разрешение следователя, истцом не допущено нарушение требований действующего законодательства, а значит, учитывая также разъяснение Федеральной нотариальной палаты РФ, вины истца в том, что он удостоверил вышеуказанную доверенность, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представители нотариуса г. Новосибирска ФИО1 – ФИО2, Л.Е.В., не согласны, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что только следователь по уголовному делу вправе решать, следует ли накладывать арест в отношении имущества обвиняемого, и решать в отношении какого конкретно имущества необходимо наложить арест.

Вместе с тем, нотариус, как лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства, и приглашенный для совершения нотариальных действий к обвиняемому в СИЗО, не имеет процессуальных полномочий и соответствующей информации для определения имущества, на которое потенциально может быть наложен арест.

Нотариус мог, но не должен был просить следователя дать ему разъяснения относительно того, на какое имущество обвиняемого мог быть наложен арест, или уже наложен, а на какое имущество арест не может быть наложен. В том числе нотариус не обязан был просить следователя дать ему разъяснения о том, обращался ли следователь с ходатайством перед судом о наложении ареста на имущество следственно-арестованного С.Д.М., было ли ему в этом отказано, или арест был наложен.

Нотариусу при этом было достаточно лишь письменного разрешения следователя. При даче «разрешения» на письменном заявлении нотариуса следователь мог и должен был (несмотря на отсутствие прямого указания об этом в УПК РФ) при угрозе совершения действий, направленных на отчуждение подследственным имущества, на которое не наложен арест, разъяснить нотариусу, какие нотариальные действия с конкретным подследственным он не вправе совершать.

При этом нотариус не имел права сообщать следователю сведения о том, какие нотариальные действия он намерен совершить со следственно-арестованным С.Д.М., а должен был ограничиться лишь общим указанием на то, что его действия связаны с нотариальным оформлением документов.

Автор жалобы считает, что у нотариуса г. Новосибирска ФИО1 отсутствовала вина в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, за который он понес дисциплинарную ответственность, а именно - за нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2018г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 в помещении ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по <адрес> (СИЗО-1 г. Новосибирска) совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени С.Д.М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выданной им на имя С.В.В., с предоставлением ей полномочий распоряжаться всем принадлежащим С.Д.М. имуществом, в том числе регистрировать сделки, договоры, переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату НСО поступило обращение следователя по ОВД УТ МВД России по ФИО5 ФИО6 № от 16.11.2018г. о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении нотариуса ФИО1 в связи с удостоверением 11.10.2018г. доверенности, выданной С.Д.М., заключенным под стражу с определением места заключения в СИЗО-1, с нарушением п. 9.1. ст. 47 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Нотариальной палаты НСО продлен срок для принятия решения по вопросу о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в связи необходимостью получения пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Нотариальную палату НСО поступили пояснения по факту обращения следователя.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя поступили дополнительные материалы - заявления истца следователю о разрешении на свидание с подследственным С.Д.М. для нотариального оформления документов с визами следователя о разрешении свиданий от 02.08.2018г., 30.08.2018г., 31.10.2018г.

27.12.2018г. по итогам рассмотрения дополнительных материалов распоряжением Президента Нотариальной палаты <адрес> принято решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца, направлены в Комиссию по профессиональной этике Нотариальной палаты <адрес> материалы дисциплинарного производства, о чем извещен истец.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решила передать обращение следователя по ОВД УТ МВД России по ФИО5 ФИО6 на заседание Правления Нотариальной палаты <адрес> (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Нотариальной палаты <адрес> за наличие в действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1. Кодекса, установленного заключением от 31.01.2019г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства по обращению следователя по ОВД УТ МВД России по СФО Тер-Т.А.А. Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты <адрес>, назначена нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п. 9.4 Кодекса в виде замечания (л.д. 76,77,78- 81).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, положениями п. п. 3.1.1,9.1, 9.2.1., 10.2, 11.7, 11.11, 11.11.1, 11.11.2, 11.11.3, 11.13, 11.28.1

Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарным проступком является нарушение правил порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством (п.9.2.1 Кодекса)

В силу п. 11.7, 11.7.5 Кодекса, основанием для начала дисциплинарного производства, является в том числе, представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления. Процедура дисциплинарного производства определена положениями ст. 11.11-11.13.

Нотариальные действия в Российской федерации совершают в соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате», нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

При этом, соблюдение положений закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий, является не правом нотариуса, а его обязанностью, выступающей для лиц, обращающихся за нотариальными услугами, гарантией законности совершаемых ими сделок, заключения договоров, а также соблюдение их прав и законных интересов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что имело место совершение истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у апеллянта отсутствовала вина в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса и, что нотариус, как лицо, не являющееся участником уголовного судопоизвтсва, приглашенный для совершения нотариальных действий к обвиняемому в СИЗО, не имеет процессуальных полномочий и соответствующей информации для определения имущества, на которое потенциально может быть наложен арест, судебной коллегией не может быть принят как обоснованный.

Так, согласно ст. 18 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 УПК РФ. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов.

Согласно п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определено, что подозреваемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свидания с нотариусом без ограничения их числа и продолжительности предоставляются подозреваемым и обвиняемым исключительно в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности.

Для иных целей на свидания с нотариусами распространяются требования абз. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свидания предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое, под контролем сотрудников мест содержания под стражей.

Выдача следователем разрешения на свидание с лицом, заключенным под стражу, означает лишь право нотариуса посетить указанное лицо в определенный следователем день, но не означает разрешения следователя на совершение конкретного нотариального действия

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ запрещают совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексам, который носит императивный характер и не может быть преодолен разрешением следователя на совершение запрещенного законом нотариального действия.

Не согласуется с положениями законодательства довод апеллянта о том, что он не обязан был просить следователя дать ему разъяснения, о наличии ходатайства следователя перед судом о наложении ареста на имущество следственно-арестованного С.Д.М., было ли ему в этом отказано или был наложен арест, полагает, что нотариусу достаточно лишь письменного разрешения следователя. Истец ошибочно считает, что следователь, при даче разрешения мог на письменном заявлении нотариуса, разъяснить какие нотариальные действия с конкретным подследственным он вправе совершать, так как именно нотариус несет ответственность за совершение нотариального действия согласно ст. 15 Основ законодательства о нотариате, так как нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Истцом не были истребованы от следователя те или иные сведения, в том числе, необходимые для решения вопроса о возможности либо невозможности совершении конкретного нотариального действия, запрошенного С.Д.М.

Более того, в силу п. 1 ст. 115 УПК РФ, арест в уголовном деле может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества.

Следовательно, на все иное имущество может быть наложен арест в ходе предварительного расследования.

Согласно абз. 3 ст. 16, 48 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Однако, несмотря на прямой запрет в законе на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, истцом 11.10.2018г. удостоверена доверенность от имени С.Д.М. на имя С.В.В. на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, на заключение всех сделок по распоряжению имуществом, заключение для этого любых договоров, на распоряжение открытыми на его имя любыми счетами и любыми вкладами, на распоряжение любыми долями в уставном капитале, т.е. на распоряжение имуществом, на которое может быть наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения правил и прядка совершения нотариальных действий, выразившиеся в совершении названного нотариального действия при наличии законодательного запрета на его совершение.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка доказательств соответствует требования ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суд первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019г., оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителей нотариуса г. Новосибирска ФИО1 – ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи