Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 17.01.2018 обратилась с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13.12.2010. В период с 01.02.2017 по 30.05.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, ответчик, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивал аванс, выплата заработной платы истцу производилась один раз в месяц. В апреле и мае 2017 года ответчик не выплатил заработную плату истцу, задолженность по заработной плате образовалась в результате неправильного начисления ответчиком заработной платы истцу: не применением формулы подсчета, связанной с фактически выполненным объемом продаж продавцом (истцом). Ссылаясь на дискриминацию в сфере труда, допущенную ответчиком в отношении истца в период работы (невыплату аванса, снижение размера заработной платы, невыплату части премии, не предоставление перерывов для отдыха и питания, не предоставление ежегодного отпуска в полном объеме, составление графика работы с нарушением равенства прав работников, незаконный перевод в другой отдел) истец просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 30.05.2017 в размере 16768 рублей 44 копеек,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 191532 рублей и за нарушение выплаты аванса за февраль, март и апрель 2017 года в размере 10256 рублей 17 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 исковые требования Чайки Т.Ю. к ООО «Спортмастер» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 25 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 125, 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 8, 9, 22, 56, 57, 129, 135, 154, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 30.05.2017 истец указывала, что ранее заработная плата выплачивалась согласно имеющейся у работодателя формуле, которая включает единую ставку для продавца, районный коэффициент, оплачиваемое время, отработанное работником, личный процент с продаж, фиксируемый идентификационным номером продавца при оплате товара покупателем. Истец исходила из того, что при соблюдении правил расчета, ее заработная плата подлежала выплате в большем размере (за февраль 2017 года имеется задолженность в размере 4335 рублей 48 копеек, за март 2017 года - 7336 рублей 54 копеек, за май 2017 года (при увольнении) - 5096 рублей 42 копейки, поскольку работодателем неверно удержан НДФЛ в размере 13%).

Истец указывала, что условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, не подлежат применению, поскольку в течение всего периода работы (до 01.02.2017) расчет производился по устной договоренности на основании формулы, с которой она, как и другие продавцы, были ознакомлены ответчиком и которая фактически использовалась ответчиком при начислении заработной платы всем продавцам.

Истец также указывала, что при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) расчет должен производиться за каждый день просрочки и размер компенсации за каждый такой день подлежит прибавлению к сумме, не выплаченной в установленное время.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 191532 руб. 00 коп.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на должность продавца, с установлением должностного оклада в размере 4500 руб. 00 коп., районным коэффициентом в размере 15%.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работнику дополнительно могут выплачиваться денежные премии в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда и премировании работников.

Дополнительным соглашением № 1662-у от 14.09.2012, на основании приказа ответчика № 2754-ку от 14.09.2012 истец переведена на должность продавца на 0,7 должностной ставки, истцу установлен должностной оклад в размере 4500 руб. 00 коп., районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.12.2014 пункт 3.5 трудового договора изложен в следующей редакции: выплачивать заработную плату по следующему графику: аванс в размере 50% от должностного оклада выплачивается 22 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы выплачивается 07 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным с днем выплата заработной платы производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню».

В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что за февраль 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 21471 руб. 96 коп., в том числе ежемесячная премия за февраль 7478 руб. 00 коп.; за март 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 12289 руб. 15 коп., в том числе ежемесячная премия в размере 2393 руб. 00 коп. 07.04.2017 истец получила заработную плату в размере 12289 руб. 00 коп., что следует из платежной ведомости от 07.04.2017.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, оценив показания свидетелей, верно исходил из выплаты ответчиком (работодателем) заработной платы в размере, согласованным сторонами в трудовом договоре, с учетом выплат стимулирующего характера, а также из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании размера заработной платы в большем размере (в размере, заявленном истцом ко взысканию).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года также с учетом того, что истец в данный период не работала, была временно нетрудоспособна, за указанный период ей произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем допущено необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы (аванса) за март 2017 год, и обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику в качестве аванса сумм в размере 25 рублей 05 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом не допущено неправильного применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и неверно произведенного судом расчета. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании данной нормы.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с заявленными истцом требованиями (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой листков нетрудоспособности (как указывается в апелляционной жалобе истца) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 22, 56, 129, 135, 154, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.