Апелляционное определение № 33-9083/13 от 22.04.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-9083/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру.

Определением Серпуховского городского суда от 18 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 25 марта 2013 года в связи с тем, что истцами не представлен технический паспорт на квартиру, подтверждающий наличие объекта в неизменном виде с момента предоставления квартиры (наличие или отсутствие перепланировки квартиры).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1, ФИО2 без движения, суд указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ими не представлен технический паспорт на квартиру, подтверждающий наличие объекта в неизменном виде с момента предоставления квартиры (наличие или отсутствие перепланировки квартиры).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как в данном случае непредставление указанного документа не является основанием для оставления заявления без движения, требование о предоставлении указанного выше документа могло быть разрешено судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 полностью соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: