Апелляционное определение № 33-9083/13 от 22.04.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-9083/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу Майстрович А.И., Майстрович О.А.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Майстрович Александра Ильича и Майстрович Ольги Анатольевны к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Майстрович А.И., Майстрович О.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру.

Определением Серпуховского городского суда от 18 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 25 марта 2013 года в связи с тем, что истцами не представлен технический паспорт на квартиру, подтверждающий наличие объекта в неизменном виде с момента предоставления квартиры (наличие или отсутствие перепланировки квартиры).

В частной жалобе Майстрович А.И., Майстрович О.А. просят об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Майстрович А.И., Майстрович О.А. без движения, суд указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ими не представлен технический паспорт на квартиру, подтверждающий наличие объекта в неизменном виде с момента предоставления квартиры (наличие или отсутствие перепланировки квартиры).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как в данном случае непредставление указанного документа не является основанием для оставления заявления без движения, требование о предоставлении указанного выше документа могло быть разрешено судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ.

Исковое заявление Майстрович А.И., Майстрович О.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить, исковое заявление Майстрович А.И., Майстрович О.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: