Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Евтушенко Владимира Васильевича к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО УК «Нижегородец-1» о признании фактов, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора управления, возложении обязанности исключить из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УК «Нижегородец-1» многоквартирный дом,

и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав Евтушенко В.В., представителя ГЖИ Нижегородской области Плетос И.А., представителя ООО УК «Нижегородец-1» Филимонова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтушенко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО УК «Нижегородец-1» об установлении факта не реализации ООО УК «Нижегородец-1» выбранного способа управления многоквартирного дома, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>.

23 апреля 2015 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления домом и заключен договор управления с выбранной управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1» - оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме.

Истец считает, что управляющая компания не оказывала услуги по договору управления, не был соблюден порядок заключения договора, деятельность управляющей компании осуществляется с нарушением закона.

Неоднократно изменяя и уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил суд:

1. Признать факт, в силу договора б/н от 01.12.2010 ООО «Нижегородец-1» за период с 01.12.2010 по 23.04.2015 являлась обслуживающей организацией МКД <адрес>.

2. Признать факт в силу заявления № 88Л «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 20.03.2015. о фальсификации размера общей площади МКД <адрес>.

3. Признать факт, в силу Заявления № 88Л от 20.03.2015 ООО УК «Нижегородец-1» не заявляла право на управление общего имущества общей площадью 3290,40 кв. м. МКД <адрес>.

4. Признать факт в силу Приказа № 515-14-16-104-15 ГЖИ Нижегородской области «О предоставлении ООО УК «Нижегородец-1» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области» от 27.04.2015 не законного передачи в управление ООО УК «Нижегородец-1» право собственности 195 квартир, общей площадью 12 572,80 кв. м. принадлежащих собственников помещений МКД <адрес>, без их письменного согласия.

5. Признать факт, ООО УК «Нижегородец-1» не имеет юридического права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

6. Признать факт не законного включения ГЖИ Нижегородской области в реестр лицензии МКД <адрес>.

7. Признать факт отсутствия инициаторов собственников помещений (Ф.И.О. право собственности) МКД <адрес> на проведение собрания.

8. Признать факт не уведомления собственников помещений МКД <адрес> о проведение собрания по заключению договора от 09.10.2015.

9. Признать факт отсутствия повестки общего собрания и вопросов, оставленных на голосование для заключения договора от 09.10.2015.

10. Признать факт отсутствия реестра общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015.

11. Признать факт отсутствия кворума общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015.

12. Признать факт отсутствия решения собственников помещений МКД <адрес> о принятие основных условий договора б/н от 09.10.2015.

13. Признать факт отсутствия решения собственников помещений МКД <адрес> об оплате услуг по управлению домом ООО УК «Нижегородец-1» через посредников, ООО «Центр-СБК».

14. Признать факт отсутствия решения собственников помещений МКД <адрес> о принятие тарифа по состоянию на 01 августа 2015 г. стоимость работ и услуг с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, составляет в месяц: за содержание и текущий ремонт - 28 руб. 84 коп. договора б/н от 09.10.2015.

15. Признать факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по пункту 5.3 договора б/н от 09.10.2015 «Собственники вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации».

16. Признать факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений на заключения ООО УК «Нижегородец-1» договора на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр - СБК» МКД <адрес>.

17. Признать факт отсутствия протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015.

18. Признать недействительность решения общего собрания общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015.

19. Признать договор б/н от 09.10.2015 г. - недействительным..

20. Исключить договор б/н от 09.10.2015 г. из числа доказательства по делу.

21. Признать юридический факт отсутствия решения собственников о расторжении договора б/н от 01.12.2010 заключенного ООО «Нижегородец-1» с собственниками помещений МКД <адрес>.

22. Признать факт отсутствия Акта приема - передачи документации, денежных средств с специального счета капитального ремонта МКД, общего имущества собственников помещений МКД <адрес> обслуживающей организацией ООО «Нижегородец-1» управляющей компании ООО УК «Нижегородец-1.

23. Признать факт не заключения ООО УК «Нижегородец-1» договора на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр - СБК» МКД <адрес>.

24. Признать представленные ООО «Центр-СБК» Суду копии письменных документов подложным.

25. Признать факт не исполнения ООО "УК "Нижегородец-1" обязанностей организации, оказывающей услуги Потребителям, по составлению, представлению для утверждения и утверждения Заказчиком (Потребителями) сметы видов планируемых работ с расценками на 2015, 2016 и 2017 годы.

26. Признать факт ошибочного вывода, содержащегося в Определении ВС РФ № 9-КФ17-2017 от 28.11.2017. о том, что ООО "УК "Нижегородец-1" для собственников МКЖД <адрес> является поставщиком коммунальных услуг. Признать факт отсутствия у ООО "УК "Нижегородец-1" по состоянию на 31.12.2017г. договоров на поставку коммунальных услуг собственникам.

27. Признать факт незаконного в одностороннем порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный до решения собрания собственников помещений МКД «23» апреля 2015 г. выбора управляющей организации.

28. Признать факт не принятия, решения собственников помещений МКД № о выборе способа управления домом в силу п. 2 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 23.04.2015.

29. Признать факт не реализации права ООО УК «Нижегородец-1» выбранного способа управления многоквартирного дома <адрес>, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений в МКД, имеющего юридическое значение.

30. Обязать ГЖИ Нижегородской области исключить из реестра лицензии от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области ООО УК «Нижегородец-1» многоквартирный дом <адрес>, в силу не заключения договора управления от 09.10.2015 и не реализации права выбранного способа управления.

В судебном заседании Евтушенко В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО УК «Нижегородец-1» Филимонова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные отзывы на исковые требования.

Представитель государственной жилищной инспекции нижегородской области Непокорова А.А. (по доверенности) исковые требования Евтушенко В.В. не признала, представила письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Евтушенко Владимира Васильевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евтушенко В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание решения судов, вынесенных ранее и имеющих для суда преюдициальное значение, которыми подтверждается факт отсутствия деятельности ООО УК «Нижегородец-1». Заявитель жалобы просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Евтушенко В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д.8).

Решением внеочередного общего собрания собственников от 23.04.2015 года в качестве управляющей организацией указанного МКД выбрано ООО УК «Нижегородец-1» (т.1 л.д.9-10).

Законность и правомерность данного собрания была установлена решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2015 года по гражданскому делу по иску Евтушенко Владимира Васильевича к ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным, на внеочередном общем собрании собственников (заочная форма) были поставлены на голосование вопросы о выборе способа управления домом и заключении договора управления с выбранной управляющей организацией

Таким образом, признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией, в данном случае ООО УК «Нижегородец-1» уже являлось предметом судебного разбирательства, в удовлетворении данного требования Евтушенко В.В. было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договор управления МКД от 09.10.2015г. заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> и является сделкой с каждым собственником помещения в этом доме.

Иного собрания, кроме собрания собственников МКД, оформленное решением от 25.04.2015г., до 09.10.2015г. собственниками помещений МКД не проводилось.

Заявляя требования о недействительности данного договора, истец ссылается на то, что общее собрание не проводилось, существенные условия договора не были предметом рассмотрения общего собрания от 23.04.2015г., собственники помещений МКД были лишены права выбора для утверждения существенных условий договора управления от 09.10.2015г.

Вопросы, касающиеся договора управления многоквартирным домом, регламентируются ст. 162 ЖК РФ. Частью 1 данной статьи установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной или электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, незаключенным может быть только такой договор, в котором отсутствуют существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления».

Судом установлено, что договор управления МКД <адрес> от 09.10.2015г. заключен в письменной форме, составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, содержит приложения о перечне услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о примерном перечне работ по текущему ремонту, по составу общего имущества в МКД, а также список собственников помещений, подписавших данный договор (т.2. л.д.58-83).

Доводы истца о том, что собственниками многоквартирного дома не проводилось собрание по определению существенных условий договора, соответственно, данные условия не согласованы, и как следствие, договор недействительный, судом обоснованно отклонены, поскольку законодатель императивно не установил, что согласование существенных условий договора управления многоквартирным домом может осуществляться только в результате проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Законодатель предусматривает определенный порядок заключения договора, который состоит в том, что одна из сторон направляет другой стороне свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (ст.432 ГК РФ)

Согласно ст.435 ГК РФ «1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».

В данном случае фактически офертой является текст договора управления МКД, содержащий все существенные условия договора, а акцептом – подписание данного договора собственниками МКД.

Таким образом, подписание собственниками МКД договора управления многоквартирного дома от 09.10.2015г. свидетельствует о согласовании сторонами всех условий, в том числе и существенных, включенных в данный договора, тем самым о заключении договора.

Истец указывает, что с 01.01.2013 г. по 31.12 2016 г. налогоплательщик ООО УК «Нижегородец-1» применял упрощенную систему налогообложения, с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г. получал плату за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД включая налог на добавленную стоимость с нанимателей и собственников жилого помещения в размере 18 % от стоимости услуг и работ., в тоже время не платил налог НДС Российской Федерации, в связи с чем не имеет юридического права управлять многоквартирным домом <адрес>, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений в МКД.

Отклоняя данные доводы, суд дал верное толкование норм Налогового кодекса РФ и на его основе сделал аргументированное суждение о том, что при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме НДС управляющей организацией не исчисляется, вследствие чего размер платы за содержание жилого помещения, устанавливаемый для потребителей услуг по содержанию жилого помещения, не зависит от системы налогообложения обслуживающей их управляющей организации.

Доводы истца, что в договоре отсутствуют обязанности управляющей компании применительно к обеспечению пожарной безопасности, что также свидетельствует о его недействительности, необоснованные, поскольку в соответствии со ст.162 ЖК РФ указание на наличие существенных условий, подлежащих включению в текст договора управления МКД, а также отсутствие в договоре иных условий, не является препятствием для исполнением управляющей компании обязательных условий, в том числе обеспечение пожарной безопасности, регламентируемых другими нормативными актами.

Утверждение истца о том, что собственниками помещений МКД не был расторгнут договор с предыдущей управляющей организацией ООО «Нижегородец-1», ошибочно, поскольку принятие собственниками решения о выборе иной УК и заключении с ней договора управления, является одновременным расторжением договора с УК, ранее осуществлявшей управление МКД.

При этом судом установлено, что на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 23.04.29015г. ООО «Нижегородец-1» передал вновь избранной управляющей организации ООО УК «Нижегородец-1» техническую документацию по дому, в том числе технический паспорт, поквартирную картотеку, акты, подтверждающие техническое состояние дома, документацию на ОДПУ, на лифтовое оборудование.

Кроме того, ООО «Нижегородец-1» факт расторжения с ними договора управления не оспаривает.

В договоре управления МКД от 09.10.2015г. определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям закона или иного правового акта, истцом в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении и недействительности такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Таким образом, правовых оснований для признания договора управления от 09.10.2015г. недействительным не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ГЖИ Нижегородской области исключить из реестра лицензии от 27.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Нижегородской области ООО УК «Нижегородец-1» многоквартирный дом <адрес> в силу незаключения договора управления и не реализации права выбранного способа управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 20.03.2015г. ООО УК «Нижегородец-1» обратился в лицензионную комиссию Нижегородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности пол управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.98-101).

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N2 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

На основании заявления ООО УК «Нижегородец-1» ГЖИ НО с 24.03.2015г. по 08.04.2015г. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 27.04.2015г. ГЖИ НО издан приказ о предоставлении ООО УК «Нижегоородец-1» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в числе которых и дом <адрес>.

Доводы о том, что ООО УК «Нижегородец-1» выдана лицензия на управление МКД <адрес> с общей площадью 12572.80 кв.м, в данную площадь согласно представленным документам не входят места общего пользования площадью 1804 кв.м, техподвал 1486.4 кв.м, соответственно, ответчик имеет право управления только жилой площадью собственников, без МОП, являются несостоятельными, поскольку лицензия на управление МКД выдается управляющей компании для осуществления управления определенным многоквартирным домом, а не его частями, в связи с чем указание на площадь МКД в реестре правового значения для управления домом не имеет.

Оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращении действия лицензии или ее аннулировании, предусмотренных положениями ст. 198-200 Жилищного кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Сведений о прекращении или расторжении договора управления от 09.10.2015г. в материалах дела не имеется.

Истец просит признать факт не реализации права ООО УК «Нижегородец-1» выбранного способа управления многоквартирного дома <адрес>, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений в МКД, имеющего юридическое значение.

Данные требования истец обосновывает тем, что в нарушение выбранного способа управления ООО УК «Нижегородец-1» договора с ресурсоснабжающими организациями не заключило, у ответчика отсутствует реестр собственников помещений МКД, ответчик не принял в свое управление общее имущество МКД № не несет никакой ответственности за его сохранение.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под исполнителем понимается лицо, предоставляющее потребителю коммунальную услугу.

В соответствии с пунктом 17 указанных правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Во всех остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющие организации, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Собственниками помещений в многоквартирных домах реализовано право выбора способа управления домом - управление управляющей организацией - ООО УК Нижегородец-1», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 09.10.2015г.

Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Письму Минстрой РФ № 45097-АЧ/04 от 30.12.2016 г. отсутствие между управляющей организацией и РСО договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и как следствие основанием для установления факта реализации или не реализации выбранного способа управления.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно абз. 1 п. 2.1. договора управления от 09.10.2015 г., Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику (осуществлять деятельность) по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги в следующем порядке: договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений, в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Судом установлено, что коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме получали, также они производили оплату полученных коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., «предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354».

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2010 г. действовала непосредственная форма управления и был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества (без коммунальных услуг) с ООО «Нижегородец-1», что подтверждается Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ООО «Нижегородец-1» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительной ничтожной сделки, протоколом счетной комиссии от 30.11.2010г.

До вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период действия непосредственной формы управления, между собственниками помещений указанного дома и ресурсоснабжающими организациями были заключены прямые договора.

Судом установлено, что 23.04.2015 г. собственниками было принято решение о выборе формы управления - управляющая организация и заключении договора с ООО УК «Нижегородец-1».

В период заключения вышеназванных договоров, собственниками были заключены договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуг они получали и производили оплату полученных коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, до на стоящего времени договора между собственниками и ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты.

Пунктом 5.3 договора от 09.10.2015 б/н установлено, что собственники вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Следовательно, внесение собственниками платы за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, вопреки доводам истца, не означает нереализацию ООО «УК «Нижегородец-l» выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что ответчик не выставляет счета за коммунальные услуги собственникам помещений, счета за коммунальные услуги выставляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями, собственники помещений в свою очередь и оплачивают им данные счета.

Таким образом, требования истца установить, что ООО УК «Нижегородец-1» не реализовало выбранного способа управления многоквартирного дома <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Собственниками многоквартирного дома по ул.Красносельская д.2 в установленном законом порядке принято решение о выборе способа управления домом, и принимая во внимание наличие договорных отношений ООО УК «Нижегородец-1» как управляющей общим имуществом организацией, а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнение данных договоров, что свидетельствует о том, что собственниками многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом был не только выбран, но и также реализован.

Судом первой инстанции также дано аргументированное суждение относительно ходатайства о признании ряда доказательств подложными, а именно представленные ООО «Центр-СБК» копии платежных документов, оформленные в 2009г., договор от 09.10.2015г., возражение ГЖИ НО.

Так, возражение представителя ГЖИ НО на исковое заявление является позицией стороны по делу, данная позиция была озвучена в судебном заседании представителем ГЖИ НО, оснований для вывода о подложности данного письменного документа у суда не имеется.

По запросу суда от ООО «Центр-СБК» поступили письменные доказательства: копия договора на информационно-расчетное обслуживание №22-1\122 от 01.04.2009г. с ООО «Нижекгородец-1», копии дополнительных соглашений к данному договору от 27.12.2011г. и от 15.05.2013г.

Истец полагает, что данные доказательства являются подложными, не могли быть составлены в 2009г., поскольку скреплены печатью ООО УК «Нижегородец-3», а данная организация создана в 2012г.

Судом установлено, что представленные ООО «Центр-СБК» документы содержат печать ООО «Нижегородец-3», а не ООО УК «Нижегородец-3», согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нижегородец-3» создано 28.04.2003г. (т.2 л.д.162

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика, при подписании договора №22-1\122 от 01.04.2009г. на информационно-расчетное обслуживание между ООО «Центр-СБК» и ООО «Нижегородец-1» была допущена техническая ошибка, на данном договоре поставлена печать иной организации ООО «Нижегородец-3».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об установлении и признании следующих фактов: признать факт, в силу договора б/н от 01.12.2010 ООО «Нижегородец-1» за период с 01.12.2010 по 23.04.2015 являлась обслуживающей организацией МКД <адрес>, признать факт в силу заявления № 88Л «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 20.03.2015. о фальсификации размера общей площади МКД <адрес>, признать факт, в силу Заявления № 88Л от 20.03.2015 ООО УК «Нижегородец-1» не заявляла право на управление общего имущества общей площадью 3290,40 кв. м. МКД <адрес>, признать факт в силу Приказа № 515-14-16-104-15 ГЖИ Нижегородской области «О предоставлении ООО УК «Нижегородец-1» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области» от 27.04.2015 не законного передачи в управление ООО УК «Нижегородец-1» право собственности 195 квартир, общей площадью 12 572,80 кв. м. принадлежащих собственников помещений МКД <адрес>, без их письменного согласия, признать факт, ООО УК «Нижегородец-1» не имеет юридического права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, признать факт не законного включения ГЖИ Нижегородской области в реестр лицензии МКД <адрес>, признать факт отсутствия инициаторов собственников помещений (Ф.И.О. право собственности) МКД <адрес> на проведение собрания, признать факт не уведомления собственников помещений МКД <адрес> о проведение собрания по заключению договора от 09.10.2015, признать факт отсутствия повестки общего собрания и вопросов, оставленных на голосование для заключения договора от 09.10.2015, признать факт отсутствия реестра общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015, признать факт отсутствия кворума общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015, признать факт отсутствия решения собственников помещений МКД <адрес> о принятие основных условий договора б/н от 09.10.2015, признать факт отсутствия решения собственников помещений МКД <адрес> об оплате услуг по управлению домом ООО УК «Нижегородец-1» через посредников, ООО «Центр-СБК», признать факт отсутствия решения собственников помещений МКД <адрес> о принятие тарифа по состоянию на 01 августа 2015 г. стоимость работ и услуг с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, составляет в месяц: за содержание и текущий ремонт - 28 руб. 84 коп. договора б/н от 09.10.2015, признать факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по пункту 5.3 договора б/н от 09.10.2015 «Собственники вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации», признать факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений на заключения ООО УК «Нижегородец-1» договора на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр - СБК» МКД <адрес>, признать факт отсутствия протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015, признать юридический факт отсутствия решения собственников о расторжении договора б/н от 01.12.2010 заключенного ООО «Нижегородец-1» с собственниками помещений МКД <адрес>, признать факт отсутствия Акта приема - передачи документации, денежных средств с специального счета капитального ремонта МКД, общего имущества собственников помещений МКД <адрес> обслуживающей организацией ООО «Нижегородец-1» управляющей компании ООО УК «Нижегородец-1, признать факт не заключения ООО УК «Нижегородец-1» договора на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр - СБК» МКД <адрес>, признать представленные ООО «Центр-СБК» Суду копии письменных документов подложным, признать факт не исполнения ООО "УК "Нижегородец-1" обязанностей организации, оказывающей услуги Потребителям, по составлению, представлению для утверждения и утверждения Заказчиком (Потребителями) сметы видов планируемых работ с расценками на 2015, 2016 и 2017 годы, признать факт ошибочного вывода, содержащегося в Определении ВС РФ № 9-КФ17-2017 от 28.11.2017. о том, что ООО "УК "Нижегородец-1" для собственников МКЖД <адрес> является поставщиком коммунальных услуг. Признать факт отсутствия у ООО "УК "Нижегородец-1" по состоянию на 31.12.2017г. договоров на поставку коммунальных услуг собственникам, признать факт незаконного в одностороннем порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный до решения собрания собственников помещений МКД «23» апреля 2015 г. выбора управляющей организации, признать факт не принятия, решения собственников помещений МКД № о выборе способа управления домом в силу п. 2 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 23.04.2015.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из которых указано на возможность установления (признания) факта, имеющего юридическое значение.

Вместе с тем, по смыслу ст. 264-267 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций исключительно в случаях невозможности получения или восстановления заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Наличие спора о праве лишает заявителя возможности рассматривать заявление в особом производстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, как самостоятельные исковые требования данные требования истца удовлетворению не подлежат, вместе с тем, относительно каждого довода истца судом дано суждение, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Евтушенко В.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: