Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2015 года дело по частным жалобам представителя КМП- КДА и ПВВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 года, которым взысканы с ПВВ в пользу КМП расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВКС, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПВВ отказано в удовлетворении исковых требований к КМП о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обжаловано ПВВ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПВВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КМП - КДА обратился в суд с заявлением о взыскании с ПВВ судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных КМП в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПВВ<адрес> судом.

Судом постановлено определение, с которым не согласны ПВВ и представитель КМП - КДА

В частной жалобе представитель КМП -КДА просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, грубое нарушение Дзержинским районным судом <адрес> норм процессуального права, а также отсутствие у ПВВ возражений относительно размера судебных расходов.

В частной жалобе ПВВ просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время следственный комитет <адрес> проводит расследование в отношении КМП

По мнению ПВВ, для объективного и всестороннего рассмотрения дела судья МНЖ должна была сделать запрос в правоохранительные органы, нотариусу ММН или предложить истцу представить документальное подтверждение. На все его обращения в Прокуратуру, органы МВД, нотариат, он получал ответы об отказе, так как данные доказательства истребует суд. ПВВ полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса нотариусу ММН

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно имеющемуся в деле акту выполненных работ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг №, ответчиком КМП понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты> участвовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы ПВВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно частично удовлетворил заявление представителя КМП - КДА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, и с учетом требования разумности и справедливости суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей:

Доводы жалобы представителя КМП - КДА о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы ПВВ, которые сводятся к несогласию с решением суда об отказе в иске.

Ссылки в частной жалобе на то, что в настоящее время следственный комитет <адрес> проводит расследование в отношении КМП, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы представителя КВВ - КДА, ПВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи