Гражданский кодекс часть 1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Новая, земельный участок № 72, кадастровый номер 52:25:0010248:123, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:25:0010248:95 в обеспечение исковых требований Васильченко Виктора Анатольевича к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильченко Виктор Анатольевич обратился с иском к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Новая, земельный участок № 72, кадастровый номер 52:25:0010248:123, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:25:0010248:95.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года в обеспечение исковых требований Васильченко Виктора Анатольевича к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Новая, земельный участок № 72, кадастровый номер 52:25:0010248:123, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:25:0010248:95.

Не согласившись с данным определением ООО "АРТ-Строй Москва" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что доводы истца по исковому заявлению являлись основанием его апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № 2-2840/2021. Судом не учтено, что данное определение воспрепятствует исполнению решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № 2-2840/2021, тем самым права ООО "АРТ-Строй Москва" на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного акта нарушены. Истец Васильченко В.А. злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, согласно статьи 140 ГПК РФ, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в инфомационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года исковое заявление Васильченко Виктора Анатольевича к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар принято к производству суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Новая, земельный участок № 72, кадастровый номер 52:25:0010248:123, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:25:0010248:95.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещая совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Новая, земельный участок № 72, кадастровый номер 52:25:0010248:123, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 52:25:0010248:95, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем либо затруднит его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не влекущими отмену определения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Новая, земельный участок № 72, заключенный между истцом и ответчиком 19.02.2021г.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № 2-2840/2021, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оценке доказательств по существу спора, между тем, оценка доказательств проводится судом только на стадии принятия решения. Принятие мер по обеспечению иска не предопределяет результат рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с настоящим иском, следует отклонить, поскольку обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав злоупотреблением правами признано быть не может.

Доводы частной жалобы заявителя в целом выводы суда не опровергают, в связи с чем суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022г.