Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 в июне 2017 года обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительным договор цессии, заключенный 09 декабря 2016 года между ФИО2 и Арендным предприятием «Ялтамонолитстрой», недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку стороны не собирались вступать в правоотношения и приобретать какие-либо права и обязанности, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемой сделки Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой» не имело право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52- ФЗ(в редакции от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца и положения ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52- ФЗ(в редакции от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом не учтено, что Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой»не привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ, и иных нормативных актов, в связи с чем подлежало ликвидации.

Кроме того ответчик как юридическое лицо не имеет также право осуществлять внешнеэкономическую деятельность на территории Российской Федерации, что в совокупности является существенным и значимым для объективного, законного и правильного вынесения решения, влияющего на права и обязанности сторон, что суд не принял во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статей 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве представителя АП «Ялтамонолитстрой», представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом из материалов дела установлено, что 09 декабря 2016 года между Арендным предприятием «Ялтамонолитстрой» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент в счет погашения обязательств перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 19 августа 2013 года, заключенному между АП «Ялтамонолитстрой» и ФИО1, на сумму <данные изъяты> грн. с процентами по договору за период с 01 января 2014 года по 09 декабря 2016 года и право обеспечения обязательств.

Согласно акта приема-передачи от 09 декабря 2016 года АП «Ялтамонолитстрой» передало, а ФИО2 принял: договор займа от 19 августа 2013 года; расписку от 19 августа 2013 года; справку-расчет задолженности; договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений в <адрес>, пгт. Массандра в <адрес>, заключенный между АП «Ялтамонолитстрой» и ФИО1; дополнительное соглашение о долевом участии в строительстве №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АП «Ялтамонолитстрой» и ФИО1

В соответствии с письменным договором займа от 19 августа 2013 года ФИО1 взял в долг у АП «Ялтамонолитстрой» денежную сумму <данные изъяты> грн., которую обязался возвратить не позднее 31 декабря 2013 года, факт получения денежных средств заемщик оформил распиской 19 августа 2013 года.

Сведений о возврате ФИО1 суммы долга по договору займа, признании договора недействительным или его расторжении материалы дела не содержат.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 2 августа 2017 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оспаривая договор цессии, представитель истца ссылалась на ничтожность данной сделки в связи с отсутствием у цедента АП «Ялтамонолитстрой» на момент заключения сделки гражданской правоспособности согласно ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (в редакции 30.03.2016) «О введение в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ и предусматривает,что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом (пункт 1).

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации (пункт 5).

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (пункт 9 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 506-ФЗ).

Следовательно, указанные в пункте 9 ст. 19 Федерального закона № 52- ФЗ юридические лица, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений на территории Российской Федерации с ограничениями, установленными данной нормой закона (деятельность, направленная на исполнение обязательств, возникших до 1 марта 2015 года).

Как усматривается из материалов дела, АП «Ялтамонолитстрой» значится в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины с указанием юридического адреса <адрес>, руководитель ФИО2, предприятие зарегистрировано 29 августа 1995 года и с 29 января 2014 года находится в состоянии ликвидации по решению учредителей.

Сведений о ликвидации предприятия не предоставлено, из пояснений ФИО2 в апелляционном суде следует и не опровергается стороной истца, что АП «Ялтамонолитстрой» на территории Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, предприятие не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 марта 2015 года и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, экономическую деятельность не ведет, заключение оспариваемого договора цессии 9 декабря 2016 года вызвано исполнением АП «Ялтамонолитстрой» договорных обязательств, возникших из заключенного с ответчиком ФИО1 19 августа 2013 года и неисполненного заемщиком договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 384, 388 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования, основанного на законе, по сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям закона, не связан с экономической деятельностью АП «Ялтамонолитстрой» и направлен на исполнение заемных обязательств.

Согласно положений п.п.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено ее стороной или иным лицом, указанным в законе. В случаях оспаривания сделки третьим лицом, она может быть признана недействительной в случае нарушения прав и законных интересов такого лица. Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такие требования, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

При этом на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

В силу приведенной нормы закона право третьей стороны оспаривать законность заключенной другими лицами сделки на предмет ее несоответствия требованиями законодательства обусловлено влиянием такой сделки на права и законные интересы третьей стороны.

Изложенное подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункты п.71,78 ).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца в установленном законом порядке не доказано,что в результате заключения ответчиками 9 декабря 2016 года оспариваемого договора цессии нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1

В исковом заявлении представителя истца в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 132 ГПК РФ отсутствуют обоснования нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона право третьего лица оспаривать законность заключенного иными лицами договора на предмет его несоответствия требованиям закона обусловлено представлением доказательств влияния такой сделки на права и законные интересы третьего лица.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных в п.1 настоящей статьи требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку с данным необоснованным иском представитель ФИО1 обратился в суд после предъявления к истцу требований о взыскании долга по договору займа со стороны ФИО2, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца как злоупотребление своим правом и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к дублированию искового заявления и ст. 19 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30.11.1994 года (ред. 30.03.2016), основаны на неправильном толковании данной нормы закона, не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного решения по доводам жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: