Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.09.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.06.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Успех-М» о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Успех-М» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Успех-М» диван-кровать У/Д Нерк, стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав с ответчиком договор на изготовление индивидуального товара. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар доставлен покупателю, когда диван был доставлен обнаружилось, что диван по своим размерам не подходит для комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которую ответчик не удовлетворил.

Истица просила признать индивидуальный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на индивидуальный заказ мебели недействительным и обязать ответчика принять товар - диван-кровать; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость товара; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов по договорам оказания юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что отсутствие в индивидуальном заказе согласованных размеров дивана по индивидуальному заказу свидетельствует прежде всего о недобросовестности ответчика как стороны договорных отношений. Считает что обязанность доказывания обстоятельств того что товар соответствует заказу должна быть возложена на ответчика. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда, согласно которой диван-кровать признан мебельным комплектом. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что диван-кровать относится к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. ФИО1 считает, что в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она как потребитель имеет право обонять товар, если он не подошел по габаритам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, на основании с п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд указал, что поскольку диван не имеет недостатков и не предоставлено истицей доказательств, что диван не соответствовал согласованным сторонами размерам, а также диван по своим свойствам относится к предметам мебели и в силу п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Диван в указанный перечень не включен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление индивидуального товара - дивана модель У/Д Нерк, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице поставлен товар - диван, при этом акт приема передачи сторонами не подписывался, поскольку диван не подошел по габаритам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате дивана продавцу, так как он не соответствует размерам ее комнаты, ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Повторная претензия истца, полученная ООО «Успех-М» ДД.ММ.ГГГГ, так же оставлена без ответа.

Поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что стороны согласовали размеры дивана, стороной ответчика не предоставлено доказательств, что приобретенный ФИО1 диван имеет существенные отличия по форме, размерам и материалам от образца дивана, предлагаемого ответчиком к продаже (из индивидуального заказа следует, что образец-на витрине имелся), и, несмотря на то, что между сторонами заключен договор на изготовление индивидуального товара, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы права о договоре купли-продажи.

Учитывая, что в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки, диван, как единичный предмет мебели, не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, как следует из материалов дела на следующий день после поставки дивана ФИО1 обратилась с претензией к продавцу (указав, что диван не подошел по габаритам) ее исковые требования в части взыскания с ООО «Успех-М» в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, после получения указанных денежных средств ФИО1 обязана возвратить диван ответчику.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

В представленном в материалы дела договоре, индивидуальном заказе,???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????Й???????????J?J??????????????Й???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????

Из дела видно, что истицей ДД.ММ.ГГГГ приобретен диван, аналогичный тому, что выставлен в зале магазина, уже ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен ФИО1

То обстоятельство, что в первоначальной претензии ФИО1 не имелось просьбы о замене товара (истица просила вернуть стоимость товара), не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку на претензию истицы ответчик не ответил, не предложил ей замену товара, доказательств наличия дивана, который подошел бы по размеру истице, суду не предоставил.

Выводы суда о том, что единичные предметы мебели, которые не являются гарнитурами и комплектами не подлежат обмену и возврату, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, к мебели бытовой (код 561310) относятся, в том числе, диваны.

Право истицы на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат не может быть ограничено, поскольку в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Перечня не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, только мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе. Законодатель устанавливает соответствующие ограничения в отношении только мебельных гарнитуров и комплектов.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2019 года (10 дней с момента предъявления претензии) по 05.04.2019 года (дата согласно исковых требований) на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы, нашел подтверждение, в соответствии с вышеприведенной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований, период просрочки исполнения требований истца, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворены не были, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Размер штрафа, в данном случае, составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей (стоимость товара) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)/ 2).

Кроме того, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные судебные на оплату услуг представителя также с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей (основное требование по возврату товара удовлетворено в полном объеме).

Кроме того, судебная коллегия исходя из анализа положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства.

Не усматривает так же судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора на индивидуальный заказ мебели и индивидуального заказа недействительными.

В соответствии требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцосвкого районного суда города Новосибирска от 11.06.2019 года отменить, принять новое решение, требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех-М» в пользу ФИО1 стоимость товара в размер <данные изъяты> (шестьдесят четыре) тысячи рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (тридцать девять тысяч сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят две тысячи) рублей, на юридические услуги в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 после получения денежных средств стоимости дивана в размере <данные изъяты> рублей вернуть диван ООО «Успех-М».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Успех-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи