Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2014 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании доли в паенакоплении в денежном эквиваленте.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании доли в паенакоплении, выплаченной за <адрес> в <адрес>, в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 18.03.1983 до 1994 года состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут. В период брака в 1985 году ФИО3 вступила в жилищно-строительный кооператив №119 и их семье была предоставлена указанная выше квартира, куда они вселились со своим несовершеннолетним сыном Романом. В период брака ими были совместно выплачены паенакопления в размере <данные изъяты> После расторжения брака он из своих личных сбережений внес в оплату квартиры <данные изъяты> Таким образом, с учетом совместно оплаченных паевых взносов его доля в паенакоплении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:2 + <данные изъяты>). Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения кассационной инстанцией, он был выселен из спорной квартиры по иску ФИО4, а ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру при том, что ее доля в паенакоплении была незначительной – 19,49% или <данные изъяты> Об оформлении квартиры в единоличную собственность ответчика ему стало известно ДД.ММ.ГГ при получении выписки из ЕГРП. ДД.ММ.ГГ он обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о признании права собственности на 4/5 доли в праве на спорную квартиру. Решением суда от 24.10.2011 его исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения. При этом в указанном определении отражено, что он имеет право на долю в паенакоплении в денежном эквиваленте пропорционально размеру платежей, произведенных в период нахождения в браке. О своем нарушенном праве он узнал из данного определения, поэтому считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует считать с 14.12.2011. При расчете доли паенакоплений истец исходит из того, что стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, в период брака супругами оплачено <данные изъяты>, его доля в паенакоплениях, выплаченных в период брака, составляет <данные изъяты>, таким образом, на каждого из супругов приходится 5,13 части (<данные изъяты>: <данные изъяты>). Согласно справке Управления госстатистики от ДД.ММ.ГГ стоимость 1 кв.м. жилья в ценах на 4 квартал 2013 года составляет <данные изъяты> Исходя из общей площади квартиры 53,9 кв.м., его доля составляет 10,5 кв.м. (53,9 кв.м.:5,13), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку при рассмотрении иска истца в 2011 году судом было установлено, что срок исковой давности начал течь с 1994 года, когда ФИО1 узнал, что в квитанции об уплате паевого взноса указан не он, а его бывшая жена, что является основанием для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Кроме того, паевые взносы выплачивались в период с 1983 года до расторжения брака в 1994 году из совместных средств супругов, следовательно истцу было известно о нарушении его прав именно в этот период.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 при рассмотрении дела поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о праве на паенакопления ему было разъяснено только в определении судебной коллегии от 14.12.2011.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение суда и разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда, поскольку именно определением судебной коллегии от 14.12.2011 истцу было разъяснено право на предъявление иска в отношении паенакоплений и был сделан вывод об отсутствии у него права на квартиру. Обращение истца в течение этого периода времени с исками (о вселении, признании права собственности на квартиру) свидетельствует о длящемся характере правоотношений, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть являющегося их общим совместным имуществом паенакопления в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленную кооперативом в пользование квартиру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В период брака в январе 1985 года ФИО3 стала членом ЖСК №119. На основании ордера и решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ № 3, ФИО3 и членам ее семьи: мужу ФИО1 и сыну ФИО7 предоставлена в пользование двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой они зарегистрировались по месту жительства с ДД.ММ.ГГ.

Общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> В период брака Л-выми были выплачены паенакопления в счет квартиры на общую сумму <данные изъяты> После расторжения брака в ноябре 1994 года была произведена оплата оставшейся части паенакоплений на сумму <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 ФИО1 был выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, на ОВД Ленинского района г.Барнаула была возложена обязанность произвести снятие ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу. Иск был рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО1 с привлечением судом адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ на основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда от 23.08.2005.

На основании справки о выплате паевых накоплений от 06.09.2006, выданной ЖСК № 119, в сентябре 2006 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В мае 2011 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о признании права собственности на 4/5 доли в праве на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ при получении выписки из ЕГРП узнал об оформлении квартиры в единоличную собственность бывшей супруги.

В июле 2011 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение суда от 23.08.2005, указывая, что узнал о наличии данного судебного решения о его выселении в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела по его иску о признании права собственности на долю в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в праве на квартиру были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считал совместно нажитым, он должен был узнать 17.11.1994, поскольку в судебном заседании истец утверждал, что именно он уплатил последние паевые взносы 17.11.1994, однако в квитанции об уплате паевых взносов плательщиком был указан не он, а бывшая супруга, что являлось препятствием для регистрации права собственности на квартиру за ним. Между тем, с указанным иском ФИО1 обратился в суд в мае 2011 года, то есть спустя более чем 16 лет. Кроме того, после расторжения брака спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ФИО3, паенакопления за квартиру также числились за ней, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 2006 году право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за бывшей супругой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Оставляя без изменения судебное решение и соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также указала, что факт внесения ФИО1 части паевых взносов в период брака может служить основанием для взыскания в его пользу доли в паенакоплении в денежном эквиваленте пропорционально размеру платежей, произведенных в период нахождения в браке, однако таких требований истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном) делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращается в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с бывшей супруги суммы паенакоплений.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу о нарушении своего права на долю в паенакоплении, выплаченную в период брака за спорную квартиру, стало известно 17.11.1994, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда от 24.10.2011, определение суда кассационной инстанции от 14.12.2011. Именно указанная дата определяет момент нарушения прав ФИО1, следовательно, трехгодичный срок обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании доли в паенакоплении в денежном эквиваленте истек 17.11.1997.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и признавая обоснованным применение судом ст. 61 ГПК РФ в части установленных по делу ранее состоявшимися судебными решениями фактических обстоятельств, приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это право предусмотрено законом.

Учитывая, что брак между Л-выми расторгнут в 1994 году, при рассмотрении дела необходимо также руководствоваться действующим на момент расторжения брака законодательством, а именно: Кодексом о браке и семье РСФСР (далее – КоБС РСФСР), Гражданским кодексом РСФСР, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР".

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения были предусмотрены положениями ст. ст. 9, 10, 21 КоБС РСФСР, согласно которым для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" (в редакции на момент расторжения брака), течение установленного ст. 21 КоБС РФ трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственности разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР). В 1995 году редакция указанного абзаца была изменена с дополнением ссылки на п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 29.09.2011 N 1034-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О и др.).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в совокупности, совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака, при этом права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Между тем, по настоящему делу усматривается, что бывшими супругами раздел оплаченных в счет стоимости спорной квартиры паенакоплений, как общего имущества супругов, ни в период брака, ни после его расторжения не производился, истец с момента развода в 1994 году и до 2011 года не предпринимал попыток оформить свое право собственности на квартиру либо разделить паенакопления, в квартире не проживал в течение длительного периода времени (с 1995 года), не нес расходов по ее содержанию и текущему ремонту, что входит в обязанности собственника имущества, каковым истец себя считал.

В свою очередь, ответчик в сентябре 2006 года оформила на себя право единоличной собственности на спорную квартиру, при этом супруги к этому моменту находились в разводе более 12 лет, а государственная регистрация права была произведена на основании справки, подтверждающей полную оплату стоимости квартиры ответчиком после расторжения брака, то есть ответчик при оформлении права собственности исходила из того, что квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака с истцом, а принадлежит только ей.

Кроме того, ранее в 2005 году истец был выселен по иску бывшей супруги из спорной квартиры и в сентябре 2005 года снят с регистрационного учета на основании вступившего в законного силу решения суда, что также свидетельствует о владении и распоряжении ответчиком квартирой как собственной без учета прав истца как бывшего супруга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что начало течения срока исковой давности определено не только моментом, когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был знать о нарушении своих прав на совместно нажитое, как он полагал, имущество в виде доли в праве собственности на квартиру и оплаченных в период брака паенакоплений с момента оформления спорной квартиры в единоличную собственность ответчика в сентябре 2006 года.

Между тем, исковые требования истцом относительно спорной квартиры впервые были заявлены в мае 2011 года, то есть спустя почти пять лет после оформления квартиры в собственность ответчика и за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что исключает возможность применения положений ст.ст. 202,203 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013).

Надлежащих допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении его прав в отношении совместных с ответчиком паенакоплений в пределах установленного законом срока, а также после расторжения брака в 1994 году и по 2011 год (более 16 лет), стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока по ст. 205 ГК РФ судебной коллегией также не усматривается.

В силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о том, что в данном случае применимы правила преюдиции относительно момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ноября 1994 года, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества – паенакоплений, которые предметом спора ранее не являлись, в связи с чем при разрешении вопроса о применении срока исковой давности подлежали установлению и оценке все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, когда истец мог узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, это не повлекло за собой принятие судом необоснованного и незаконного решения по существу спора, поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.12.2011, когда определением судебной коллегии ему было разъяснено право на паенакопления, во внимание судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указание в судебном акте на возможность предъявления истцом иска о взыскании с ответчика паенакоплений в денежной сумме со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не свидетельствует о признании за истцом такого права данным актом, поскольку не порождает у него каких-либо прав, а лишь констатирует, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права в данном конкретном случае. Таким образом, данное обстоятельство не может быть оценено как начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: