Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года дело по частным жалобам представителя ТСЖ «Кошурникова 37\1» и П.В.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2015 года, которым взысканы с П.В.В. в пользу ТСЖ « Кошурникова 37/1» расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кошурникова 37/1» в лице председателя правления К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014г.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2015г. П.В.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кошурникова 37/1» в лице председателя правления К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014г. - отказано. С П.В.В. взысканы расходы на оплату помощи представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.05.2015 решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.В. - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Кошурникова 37/1» обратился в суд с заявлением о взыскании с П.В.В. в пользу ТСЖ « Кошурникова 37/1» судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных ТСЖ «Кошурникова 37/1» на представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы П.В.В. Новосибирским областным судом.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ТСЖ «Кошурникова 37\1» и П.В.В.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Кошурникова 37\1» и П.В.В. просят определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель ТСЖ «Кошурникова 37/1» указывает, что суд произвольно занизил сумму возмещения по судебным расходам, что недопустимо в силу прямого указания на это Конституционным Судом РФ.

В частной жалобе П.В.В. просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком ТСЖ «Кошурникова 37/1» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Дела в порядке», участвовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы П.В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2015 судом апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ к дополнительному соглашению №1 от 12.03.2015 к договору об оказании юридических услуг №29/10/14-03.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ «Кошурикова 37/1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из объема выполненной представителем работы ТСЖ «Кошурникова 37\1» в суде апелляционной инстанции, с учетом категории дела, степени его сложности, длительности его рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.В.В. в пользу ТСЖ «Кошурникова 37\1» 4500 руб., поскольку размер заявленных к возмещению судебных расходов не соответствует сложности дела и количеству затраченного представителем времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Кошурникова 37/1» о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя занижены, несостоятельны.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы П.В.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку как усматривается из материалов дела при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ТСЖ «Кошурникова 37\1» К.Д.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №29\1\14-03.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2015 оставить без изменения, частные жалобы представителя ТСЖ «Кошурникова 37\1» и П.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: