Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«Признать заключение служебной проверки, проведенной в Главном управлении МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Самарской области ФИО11 по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений законодательства о государственно службе и противодействии коррупции - незаконным.

Восстановить ФИО8 в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности городского округа Самара отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме <данные изъяты> - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области госпошлину в доход государства – <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в должностях среднего и старшего начальствующего состава, имеет специальное звание - майор внутренней службы. Приказом ГУ МЧС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен со службы с должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области по ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних РФ (в связи с утратой доверия). Основаниями для увольнения послужили представление прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № Считает увольнение незаконным, поскольку исполнение им должностных обязанностей осуществлялось надлежащим образом. В своем представлении прокуратура Самарской области ссылалась на наличие конфликта интересов при несении службы, ввиду того, что его супруга - ФИО12 является учредителем ООО «<данные изъяты>». Между тем, ФИО12, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» не принимала непосредственного участия в текущей деятельности общества и не знала контрагентов, в связи с этим отсутствует противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО8 и правами и интересами граждан, организаций, общества или организаций. В течение ДД.ММ.ГГГГ и по итогам ДД.ММ.ГГГГ решение о распределении чистой прибыли между участниками общества не принималось, ввиду того, что организация существует менее года. В связи с этим в справке о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера супруги за ДД.ММ.ГГГГ доходы указаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 продала <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». На дату вынесения прокуратурой представления конфликт интересов был урегулирован. Кроме того, при проведении кадровой службой служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности грубо нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в системе МЧС России, а именно не соблюдены требования ст. 38.3. Положения и приказа МЧС России от 24.02.2012 г. №85 «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России». Проверка проведена поверхностно, необъективно, факты, указанные в представлении не установлены и всесторонне не исследованы, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны руководства ГУ МЧС России по Самарской области.

На основании изложенного, ФИО8 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, вынесенном прокурором Самарской области ФИО13, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах рассмотрения представления прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении майора внутренней службы ФИО8»; признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу» об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России майора внутренней службы ФИО8; восстановить ФИО8 на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области; взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в его пользу денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Самары просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о том, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами системного документооборота WEB версии автоматизированной системы делопроизводства и контроля МЧС России – АС-Делопроизводство о процессе исполнения документа <данные изъяты>. Вывод суда о том, что у истца перед увольнением не отбирались объяснения, также не соответствует материалам дела. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. Прокурор считает, что вывод суда о законности заявленных истцом требований является необоснованным.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области также просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда отсутствуют выводы о нарушении ФИО8 требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Между тем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО8 из ГПС МЧС России, в связи с тем, что в справке о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не указал сведения об участии его супруги ФИО12 в ООО «<данные изъяты>». Тем самым, истец нарушил требования ч.1 ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции». Факт нарушения им требований федерального законодательства о противодействии коррупции ФИО8 подтвердил в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Более того, деятельность ООО «<данные изъяты>» напрямую связана с выполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами контрольно-наблюдательного дела на объект МП г. Самара «<данные изъяты>», должностной инструкцией ФИО8 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 был лично заинтересован в возможности получения его супругой доходов от деятельности ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции неправомерно признал незаконным заключение служебной проверки, проведенной в ГУ МЧС России по Самарской области. Считает несостоятельным и вывод суда о том, что служебная проверка должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, не назначалась, а также о нарушении сроков применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Самарской области ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры Самарской области (прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Самарской области) - ФИО21 доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Самары поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО8 – ФИО22 возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение помощника прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия считает апелляционную жалобу и представление прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В силу требований ст. 40 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» от 25.07.2002 года №116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяет действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч.2 ст. 11 названного Федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 названного закона под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

О возникшем конфликте интересов на государственной и муниципальной службе можно говорить в том случае, если личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, в том случае, если такое противоречие может привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Конфликт интересов возникает в случае, когда государственный или муниципальный служащий имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение. Личная заинтересованность государственного служащего включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

Исходя из ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статье 38.3 вышеуказанного положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принят на работу в <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно послужному списку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>

Приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 назначен на должность <данные изъяты> (по <адрес>) отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области.

В должностные обязанности <данные изъяты> (по <адрес>) отдела надзорной деятельности г.о. Самары включены обязанности по организации и осуществлению работы отделения (<адрес>) в области пожарного надзора. Начальник отделения должен организовывать и осуществлять надзор за выполнением организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности на закрепленных объектах (должностные обязанности, утвержденные ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8 назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с занимаемой должности по ст. 38.2 (в связи с утратой доверия) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основаниями для увольнения ФИО8 послужили представление прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции», а также приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «о результатах рассмотрения Представления прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении майора внутренней службы ФИО8»

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МЧС России по Самарской области поступило представление прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции.

Установлено, что прокуратурой Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, о государственной службе в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области, в результате которой установлен факт неисполнения обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов начальников отделения по Железнодорожному ОНД г.о. Самара ФИО8

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной УФНС России по Самарской области, супруга ФИО8 –ФИО12 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», дополнительными видами экономической деятельности которого являются предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство электромонтажных работ.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанное юридическое лицо учреждено супругой истца и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент образования ООО «<данные изъяты>» ФИО8 являлась единственным участником данного общества.

При проведении проверки прокуратура Самарской области пришла к выводу о том, что надлежащее исполнение ФИО8 должностных обязанностей начальника отделения по Железнодорожному району ОНД г. Самара по организации и осуществлению работы отделения, проверке соблюдения требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами и гражданами невозможно, поскольку ФИО8 лично заинтересован в возможности получения его супругой доходов от деятельности ООО «<данные изъяты>».

Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО8 и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на государственной службе конфликте интересов.

По мнению прокуратуры, ФИО8 в связи с указанным фактом, свидетельствующим о конфликте интересов, обязанность, установленную ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», не исполнил – мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не принял, в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, о возможности его возникновения не уведомил.

Более того, в представленной в кадровую службу Управления справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не указал сведения о её участии в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законом, начальником отделения по Железнодорожному району ОНД г.о. Самара ФИО8 Прокуратурой вынесено требование о проведении проверки соблюдения начальником Железнодорожного района ОНД г. Самары ФИО8 требований закона о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 3273-ФЗ «О противодействии коррупции» и необходимости применения к ФИО8, совершившему коррупционное правонарушение, меру ответственности, предусмотренную действующим законодательством, - увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия.

При проведении проверки прокуратурой также был установлен факт неисполнения Федерального закона «О противодействии коррупции» другими сотрудниками ГУ МЧС (ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО14).

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки фактов, изложенных в представлении прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2012г. №85 ГУ МЧС по Самарской области назначена служебная проверка.

В соответствии с п.13 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе ГУ МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 года №85 служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (п.18 Порядка организации и проведения служебных проверок…).

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем и членами комиссии. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (п.29 Порядка…)

Как установлено выше, представление прокурора, содержащее требование провести проверку в отношении ФИО8, поступило в ГУ МЧС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вх. номер за №

На данном представлении проставлена резолюция: «ФИО17 для организации работы, срок ДД.ММ.ГГГГ». Дата выполнения указанной резолюции, а также подпись лица, её выполнившего, отсутствует. Кроме того, на данном документе имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ФИО17 «ФИО15, ФИО16 к исполнению в установленный срок».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца фактически не проводилась.

При этом, суд указал, что служебная проверка должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки не назначалась, поскольку резолюция неизвестного лица, адресованная ФИО23 для организации неопределенной работы, не свидетельствует о соблюдении ответчиком при назначении служебной проверки требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд первой инстанции указал, что приказ о проведении и назначении служебной проверки не издавался, ответственное за проведение проверки лицо отсутствует.

Из материалов дела видно, что по данному факту судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11 (начальник ГУ МЧС России по Самарской области), который пояснил, что резолюция «ФИО17 для организации работы, срок до ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена им. Проверка была проведена на основании его резолюции и представления прокуратуры. Служебную проверку мог назначить только он. ФИО23 исполнила поручение по проверке фактов, изложенных в представлении.

Суд первой инстанции показания указанного свидетеля не принял во внимание, сославшись на то, что из данной резолюции не усматривается, что конкретно должна организовать ФИО23, документы, представленные ответчиком из системы АС «Делопроизводство», также отклонены судом и не приняты в качестве достоверного доказательства.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

На момент поступления представления прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Главное управления МЧС России по Самарской области, в организациях системы МЧС действовала Временная инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденная приказом МЧС России от 01.12.2008 №735.

В соответствии с пунктом 2.6. указанной инструкции учет (регистрация) поступающих документов производится в журнале (приложение N 3) или в автоматизированной системе, применяемой в территориальном органе, воинской части, организации системы МЧС России для ведения делопроизводства и контроля исполнения документов (далее - автоматизированная система).

После регистрации входящая корреспонденция передается на рассмотрение начальнику территориального органа, командиру воинской части, начальнику (руководителю) организации системы МЧС России (пункт 2.7 Временной инструкции).

Согласно пункту 2.8. рассмотренные начальником территориального органа, командиром воинской части, начальником (руководителем) организации системы МЧС России документы передаются в структурное подразделение, созданное для ведения делопроизводства, для внесения резолюций и отметок о контроле в соответствующие журналы или автоматизированную базу данных. Затем документы передаются в соответствии с резолюциями на исполнение в структурные подразделения. При этом в учетных журналах или автоматизированной базе данных делается соответствующая отметка о передаче документов.

Таким образом, на момент поступления представления прокурора в Главное управление МЧС России по Самарской области в территориальном органе МЧС была предусмотрена возможность ведения делопроизводства в электронном виде, через автоматизированную систему, где отражаются все действия, касающиеся исполнения входящего документа.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела была представлена резолюция ФИО11, распечатанная с использованием системы электронного документооборота WEB-версии автоматизированной системы делопроизводства и контроля МЧС России АС «Делопроизводство». Из представленного документа усматривается, что данная резолюция выполнена ФИО11ДД.ММ.ГГГГ., в качестве исполнителя указана ФИО17 для организации работы, учетный номер № (входящий номер при поступлении в ГУ МЧС России), содержание - представление прокуратуры Самарской области об устранении нарушений законодательства о гос.службе и противодействии коррупции путем проведения проверки, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного усматривается, что непосредственно в день получения предписания прокуратуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 назначил служебную проверку, лицом ответственным за проведение проверки назначил ФИО17 (заместителя начальника управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения – начальника отдела кадров Главного управления подполковника внутренней службы). Более того, установлено, что служебная проверка назначена не только в отношении ФИО8, но и в отношении иных сотрудников, которые не оспаривали факт проведения служебной проверки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсутствие приказа о назначении служебной проверки в данном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки, поскольку в силу требований п.13 Порядка проведения и организации служебной проверки, проверка может быть назначена поручением в виде резолюции. При этом, документ (представление) действительно содержит сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении истца. Учитывая, что ведение делопроизводства в организациях системы МЧС допустимо через автоматизированную систему, а пункт 13 Порядка проведения служебной проверки, не указывает на обязательную письменную резолюцию, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка назначения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, сама по себе форма резолюции не дает оснований полагать, что служебная проверка проведена без распоряжения соответствующего руководителя.

Истец, указывая на незаконность заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года, оспаривает сам факт ее проведения. Однако в материалах дела, имеется объяснительная ФИО8, предоставленная работодателю в период проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ). В указанном документе истец дает пояснения по фактам, изложенным в представлении Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 1). Иных причин, кроме назначенной служебной проверки для дачи объяснений государственным служащим, в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, дача истцом письменных объяснений, по обстоятельствам, установленным в представлении прокурора Самарской области, подтверждает факт проведения служебной проверки ответчиком в отношении истца.

Установлено, что по результатам служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения – начальником отдела кадров Главного управления ФИО17 подготовлено заключение, которое утверждено начальником ГУ МЧС России по Самарской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки усматривается, что факты, изложенные в предписании прокуратуры Самарской области в отношении ФИО8 нашли свое подтверждение, в связи с чем, ФИО17, ответственная за проведение служебной проверки, полагала, что за неисполнение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и представление заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги начальник отделения ОНД г.о. Самара УНД и ПР Главного управления майор внутренней службы ФИО8 заслуживает увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Подвергая сомнению факт проведения служебной проверки, дату изготовления заключения и его утверждения (ДД.ММ.ГГГГ.), суд первой инстанции ссылался на то, что из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО8 на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ он действительно не указал сведения об участии его супруги ФИО12 в ООО «<данные изъяты>».

Оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика утверждал, что в данном случае имеет место быть техническая ошибка.

Действительно, часть сведений, касающихся ФИО8, внесенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку не могли существовать на момент утверждения данного заключения. Однако, указанные сведения не опровергают факт назначения и проведения самой проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также не опровергают иных обстоятельств, установленных проверкой (факт неуказания ФИО8 в справке о доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера супруги за ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии его супруги в ООО «<данные изъяты>»; факт не сообщения ФИО8 руководителю о наличии и о необходимости урегулирования конфликта интересов на службе).

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, названные обстоятельства, не являются существенным нарушением порядка увольнения должностного лица из органов МЧС России, в связи с чем не могут служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Более того, истец не оспаривал, что действительно в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ он не указал сведения об участии его супруги ФИО12 в ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции также указал, что с заключением служебной проверки ФИО8 ознакомлен не был, обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, до него доведены не были.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Самарской области, до членов комиссии и приглашенных лиц, в том числе до ФИО8 были доведены сведения, изложенные в заключение служебной проверки (л.д.141-143 том1). Факт участия в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведение ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ФИО8 была доведены результаты служебной проверки, а также обстоятельства, установленные при её проведении. На заседании комиссии начальнику ГУ МЧС рекомендовано в качестве мер дисциплинарного воздействия уволить ФИО8 из Государственной противопожарной службы в связи с утратой доверия.

Таким образом, взыскание установленное статьей 38.2 (увольнение в связи с утратой доверия) Положения о службе в органах внутренних дел РФ применено не только на основании заключения служебной проверки, которое оспаривает истец, но и на основании рекомендации указанной комиссии. При этом, как заключением, так и решением комиссии подтверждена достоверность сведений, указанных в представлении прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверок, проведенных как прокуратурой, так и ответчиком, сведения, изложенные в представлении (непринятие Ч-вым мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, предоставление неполных сведений об имуществе супруги за ДД.ММ.ГГГГ) не были опровергнуты сам истцом. При этом, в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению истец не отрицал, что он знает о необходимости ставить в известность своего руководителя о возникновении конфликта интересов. О том, что супруга в 2013 году являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» и продала свою долю в ООО «<данные изъяты>» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) истец поставил в известность ответчика, только в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая результаты проведения служебной проверки, истец ссылался также на то, что на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Самарской области ему было объявлено неполное служебное соответствие.

Вместе с тем, утверждения истца являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Признавая увольнение ФИО8 незаконным, суд первой инстанции указал также на нарушение ответчиком п.30 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а именно, то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное нарушение также не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО8, поскольку не является грубым нарушением порядка увольнения. Не ознакомление истца в срок, установленный Положением о комиссии, с протоколом заседания комиссии не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство влияет только на срок обращения в суд.

При вынесении оспариваемого решения суд указал, что приказ Главного управления «О результатах рассмотрения представления прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении майора внутренней службы ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. лишь констатирует факт необходимости увольнения ФИО8 в связи с утратой доверия и конкретного решения об увольнении ФИО8 со ссылкой на наличие акта служебного расследования, его дату, а также объяснение ФИО8 не содержит.

Между тем, действия ответчика по вынесения указанного приказа соответствуют положениям Приказа МЧС России от 03.12.2014 N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России"

в соответствии с п.4.1.5, 4.1.6 которой при применении взыскания в виде увольнения в системе МЧС России издаются два приказа, первый – по основной деятельности, отражающий результаты служебной проверки, второй по личному составу, отражающий решение об увольнении. Во исполнение требований инструкции ответчиком было издано два приказа. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № является основанием для издания приказа №3-НС, с которым истец был ознакомлен, что он не отрицал в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания также нельзя признать правильным, поскольку он сделан судом без учета требований действующего законодательства.

Сославшись на пропуск ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд указал, что работодатель узнал о факте нарушения федерального законодательства о коррупции со стороны ФИО8, в день подачи им справки о доходах супруги ФИО8, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., соответственно дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев, исчисляемых с указанной даты. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не назначалась и не проводилась проверка, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ также истек, до издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о его увольнении.

В соответствии со статьей 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что информация о совершенном ФИО8 коррупционном проступке поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 проведена служебная проверка. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ФИО8 № издан ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом, ему вручены трудовая книжка, военный билет и предписание в военный комиссариат, а также произведен расчет. Учитывая, что ответчиком в отношении истца проводилась соответствующая проверка, период которой должен быть исключен из указанного срока, оснований полагать, что работодателем нарушен месячный срок для применения взыскания, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что срок наложения взыскания следует исчислять с момента подачи ФИО8 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.7 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного страхования, утв. указом Президента РФ от 18.05.2009г. №559, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа.

При этом, проверка достоверности указанных сведений в полномочия кадровой службы не входит.

Принимая во внимание, что информация о нарушении истцом коррупционного законодательства (представление прокурора Самарской области) поступила в ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., срок применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания нельзя считать нарушенным, оно применено к ответчику в соответствии с требованиями, установленными п.38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для назначения и проведения служебной проверки у ответчика не имелось, поскольку представление прокурора требований о проведении служебной проверки не содержит, кроме того, обстоятельства дисциплинарного проступка уже были выявлены прокуратурой.

Вместе с тем, данный вывод суда также является необоснованным, поскольку противоречит требованиям Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России.

В силу п.2 и п.11 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий служебная проверка проводится: по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководству МЧС России, начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации. Кроме того, из представления Прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его резолютивной части ответчику адресовано требование о проведении проверки соблюдения начальником отделения по Железнодорожному району ОНД г.о. Самары ФИО8 требования закона о предотвращении или урегулированию интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25.12.2008 года №273 – ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца из органов противопожарной службы является законной и обоснованной мерой реагирования на правонарушение, допущенное истцом. Данная мера дисциплинарного взыскания является разумной и справедливой, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Установлено, что в должностные обязанности истца, входили, в том числе проверка соблюдения требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами и гражданами, организация и осуществление проверок за выполнением организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности на закрепленных объектах, организация и осуществление надзора за выполнение организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, в то числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил содержания и использования систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники.

При этом, дополнительными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство электромонтажных работ, т.е. фактически оказывает услуги в сфере противопожарной безопасности по монтажу пожарной, охранной и пожарно-охранной сигнализаций, огнезащитной обработке, производству планов эвакуации и других работ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что надлежащее исполнение ФИО8 должностных обязанностей по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами и гражданами невозможно, поскольку ФИО8, в период, когда его супруга являлась учредителем указанного юридического лица, был лично заинтересован в возможности получения членом его семьи доходов от деятельности ООО «<данные изъяты>».

В материалы настоящего гражданского дела представлен рапорт заместителя начальника ОНД по г. Самара ФИО18 на имя начальника ОНД г.о. Самары ФИО19 Согласно указанному рапорту проведена проверка контрольно-наблюдательных дел, закрепленных за ФИО8, в результате которой установлена взаимосвязь должностного лица ФИО8 и ООО «<данные изъяты>. Так, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о плановой проверке МП г.о. Самара «Жиллидер» в проверку включен ФИО8, по итогам которой были выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ч-вым подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «<данные изъяты>» по исполнению ранее выданных предписаний. В период внеплановой проверки появились материалы, подтверждающие выполнение работ по пожарной безопасности именно ООО «<данные изъяты>», владельцем которого являлась супруга истца.

Мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов истец не принял, в письменной форме начальника о возможном конфликте интересов и о возможности его возникновения не уведомил.

При этом, как следует из письменных объяснений данных истцом начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 2) ФИО8 было известно о наличии у его супруги прав на указанное юридическое лицо, а также он знал о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается установкой пожарных сигнализаций, о том, что супруга истца является учредителем указанного общества, однако о возможном конфликте интересов, он никого не уведомлял.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ФИО8 в отношении участников и деятельности ООО «<данные изъяты>» и наличии конфликта интересов, сопряженного с его личной заинтересованностью в деятельности ООО «<данные изъяты>», которая могла повлиять на объективное осуществление возложенных на него полномочий и оказать воздействие на объективное исполнение им должностных обязанностей по занимаемой им должности.

Кроме того, доказательств уважительности причин не указания в справке о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО12 прав на ООО «<данные изъяты>», истец также не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО8 из органов МЧС является законной и обоснованной мерой реагирования на совершенный им проступок.

Поскольку основания для увольнения ФИО8 имеются, нарушение процедуры увольнения не являлось существенным, оснований для восстановления его на работе и взыскания в его среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены им неправильно, соответственно, решение суда первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: