Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Особняк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что 05.03.2013 заключила к обществом с ограниченной ответственностью «Особняк» (далее ООО «Особняк») договор строительного подряда ... по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ...... Стоимость работ составила 12419371,04 рубль, срок исполнения с 14.05.2013 по 17.12.2013. Кроме того, 05.08.2013 между сторонами было заключено соглашение ..., предметом которого являлось строительство забора. Стоимость работ составила 530097,64 рублей, срок исполнения работ с 20.08.2013 по 30.10.2013. В качестве оплаты ФИО2 внесено 6000000 рублей, между тем работы выполнены на сумму 2045541,71 рубль (акт от 05.06.2013) и 900142,25 рубля (акт от 08.07.2013). Работы на сумму 3054316,04 рублей ответчиком не выполнены, к работам в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения ответчик не приступал. Претензия истца, направленная 21.11.2016, оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 05.08.2013, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3054316,04 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ – 12419371,04 рубль, неустойку за нарушение сроков начала исполнения работ по дополнительному соглашению – 530097,64 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению – 530097,64 рублей, судебные расходы, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено заочное решение, которым договор строительного подряда от 05.08.2013 ...-... расторгнут, с ООО «Особняк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 3054316,04 рублей, неустойка – 3054316, 04 рублей, штраф – 3054316, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 59314, 74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного ввиду нарушения норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств по делу. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 12419371,04 рубль за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что стоимость работ на день заключения договора определена в размере 12419371,04 рубль, договор подряда не предусматривает отдельных видов работ, не устанавливает сроков для выполнения отдельного видов работ, ввиду чего неустойка не могла быть ограничена суммой 3054316,04 рублей. Также оспаривает вывод суда об отказе во взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 05.08.2013. Указывает, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением срок начала работ установлен – 20.08.2013, окончания – 30.10.2013. Обязанность исполнителя приступить к работам определена календарной датой, а не фактом внесения предоплаты истцом. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения истцом внесено 6000000 рублей, при этом работ выполнено на сумму 2945683,93 рубля.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.03.2013 ФИО2 (заказчик) и ООО «Особняк» (исполнитель) заключили договор ... по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

Стоимость работ на день заключения договора составляет 12419371,04 рубль (пункт 2.1.), срок выполнения работ: начало 14.05.2013, окончание 17.12.2013 (пункт 3.1).

Кроме того, 05.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение ...... предметом которого являются дополнительные работы по устройству забора, стоимость которых составляет 530097,64 рублей, дата начла работ 20.08.2013, окончания – 30.10.2013.

Как основание для расторжения договора ФИО2 привела довод о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, ссылалась на то, что в качестве оплаты внесла ответчику 6000000 рублей, однако работы по договору выполнены не в полном объеме и только на сумму 2945683,96 рубля, к выполнению работ в рамках дополнительного соглашения ... ответчик не приступал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 3054316,04 рублей, на которые ответчиком работы не выполнены. В этой части решение суда не обжалуется.

Истец обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 05.03.2013, а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по дополнительному соглашению от 05.08.2013.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок 17.12.2013 работы по строительству жилого дома ответчиком выполнены не были, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.03.2013, суд взыскал ее в размере 3054316,04 рублей с учетом требования об ограничении размера неустойки, изложенного в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, с учетом условий договора и установленных конкретных обстоятельств дела, решение суда находит правильным.

Договором от 05.03.2013 установлено, что оплата будет производиться в соответствии с утвержденным графиком платежей - Приложение ... (...) ежемесячно в период с апреля по декабрь 2013 года.

Истцом внесено только 6000000 рублей (23.04.2013 – 1500000 рублей, 26.04.2013 – 850000 рублей, 08.05.2013 – 850000 рублей, 16.05.2013 – 900000 рублей, 23.05.2013 – 1000000 рублей, 31.05.2013 – 900000 рублей). График платежей ею нарушен.

Ответчиком в свою очередь выполнены работы на общую сумму 2945683, 96 рубля, что подтверждает актом о приемке выполненных работ ... от 05.06.2013 на сумму 2045541, 71 рубль, актом о приемке выполненных работ ... от 08.07.2013 на сумму 900142, 25 рубля.

Указанные акты о выполненных работах подписаны истцом в пределах срока выполнения работ, установленного договором, потому констатировать, что все работы выполнены с нарушением срока окончания работ не представляется возможным.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и требований закона, которым неустойка за нарушение срока выполнения работ ограничена ценой отдельного этапа работы либо ценой договора, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере оплаченных, но невыполненных работ в размере 3054316,04 рублей.

Дополнительно судебная коллегия в этой части отмечает, что общая стоимость работ, согласно графику платежей (л.д. 28), составляет 4540000 рублей, остальную сумму в размере 7347709,72 рублей составляет стоимость строительных материалов, которая при расчете неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во внимание принята быть не может.

Кроме того, судом правильно отказано во взыскании неустойки за начало и окончание выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.08.2013.

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость работ составляет 530097,64 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 200000 рублей на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3), окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ (пункт 4).

Дата начала работ – 20.08.2013, окончания – 30.10.2013 (пункт 5).

Истцом каких-либо достоверных доказательств оплаты услуг в рамках дополнительного соглашения ... в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ФИО2 свое обязательство по оплате аванса не исполнила, в связи с чем, подрядчиком обоснованно задержан срок начала работ. В этой связи основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В жалобе истец полагала, что внесение аванса по дополнительному соглашению было не обязательно, поскольку на момент его заключения у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства из уплаченных истцом 6000000 рублей.

Однако, такая позиция истца противоречит условиям заключенного ею соглашения об уплате аванса, при этом важно отменить, что 6000000 рублей внесены истцом еще до заключения дополнительного соглашения ... в качестве оплаты услуг в рамках договора строительного подряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1