Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2016 года по иску Овсянникова В.В. к CAO «ВСК» об обязании организовать техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства потерпевшего, об обязании организовать приемку результатов независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В. В. обратился в суд с иском к С АО «ВСК» об обязании организовать техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства потерпевшего, об обязании организовать приемку результатов независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», Овсянникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С него в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Из решения суда следует, что ответчик не исполнил Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

Нарушено право истца на организацию ответчиком технической экспертизы транспортного средства потерпевшего, на организацию ответчиком экспертизы (оценки) транспортного средства потерпевшего, а также право истца на организацию ответчиком приемки результатов независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Просит обязать САО «ВСК» организовать техническую экспертизу транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащего ФИО1, организовать экспертизу (оценку) указанного транспортного средства и организовать приемку отчета № № от 27 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2016 года Овсянникову В.В. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Овсянников В.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что в предъявленном им иске указано, что в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски потребителей госпошлиной не облагаются и рассматриваются по месту жительства истца (месту исполнения договора об обязательном страховании).

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», Овсянникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С него в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Овсянников В.В. просит обязать САО «ВСК» организовать техническую экспертизу транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащего ФИО1, организовать экспертизу (оценку) указанного транспортного средства и организовать приемку отчета № № от 27 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, из существа исковых требований следует, что фактически Овсянников В.В. оспаривается доказательства, полученные в рамках другого гражданского дела, ранее рассмотренного по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из того, что исковые требования Овсянникова В.В. об обязании организовать техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства потерпевшего, об обязании организовать приемку результатов независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащего ФИО1, являются требованиями, направленными на переоценку доказательства, полученного в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК», Овсянникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а путем предъявления нового иска не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: