Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КОАО «Азот» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2013 года по иску КОАО «Азот» к Васютину Д.Ю. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

КОАО «Азот» обратилось в суд с иском к Васютину Д.Ю. и просило взыскать <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что между КОАО «Азот» и Васютиным Д.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик работал в отделе планирования заказов службы управления производственными фондами КОАО «Азот» на должности ведущего инженера. В соответствии с соглашением к указанному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в управление повышения эффективности на должность главного специалиста.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в случае обучения (повышения квалификации) за счет работодателя работник обязан отработать на предприятии не менее 3-х лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени.

Васютин Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в образовательном семинаре «Химическая промышленность в Германии» и прошел стажировку в Германии. Васютин Д.Ю. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. трудового договора работник обязан был отработать на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку ответчик отработал менее 3 лет после обучения, то с него подлежат взысканию расходы, потраченные работодателем на его обучение, в размере <данные изъяты>

Представитель КОАО «Азот» Комиссаров М.В. исковые требования поддержал.

Васютин Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске КОАО «Азот» к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель КОАО «Азот» ФИО2.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.52) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что обучение - это получение соответствующего образования, подтверждение полученных знаний, образования, повышения квалификации, с получением соответствующих аттестатов, свидетельств, дипломов, сертификатов и т.п.

Ответчик после обучения получил сертификат о пройденном обучении, в котором говорится: «ФИО1 прошел обучение на образовательном семинаре «Химическая промышленность в Германии».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд и целенаправленно уклонился от явки в судебные заседания, зная о том, что суд обяжет его предоставить для обозрения указанный выше сертификат о пройденном обучении.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Поскольку полная материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае умышленного причинения ущерба работником, а ущерб КОАО «Азот» причинен именно в связи с тем, что ФИО1 было известно, что в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока после прохождения обучения он обязан вернуть КОАО «Азот» расходы, затраченные работодателем на его обучение, при увольнении он умышленно причинил КОАО «Азот» действительный ущерб, не возместив затраченные на его обучение расходы, и в дальнейшем не предпринял мер для его погашения.

ФИО1 обязан возместить причиненный КОАО «Азот» ущерб в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между КОАО «Азот» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик работал в отделе планирования заказов службы управления производственными фондами КОАО «Азот» на должности ведущего инженера (л.д.5-7).

В соответствии с соглашением к указанному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в управление повышения эффективности на должность главного специалиста (л.д.8).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с другими работниками КОАО «Азот» для участия в стажировке (экскурсе) по немецким предприятиям и участия в программе по повышению операционной эффективности КОАО «Азот» был направлен в заграничную командировку в Германию. Проживание, обучение оплачивались за счет ОАО «СИБУР-Минудобрения», авиабилеты, суточные, визовый сбор- за счет КОАО «Азот» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных КОАО «Азот» на участие ответчика в указанном выше семинаре в Германии, не имеется, поскольку фактически данные расходы не были связаны с обучением работника в том правовом смысле, который содержат ст.196,ст. 187 ТК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, закреплено в ст. 197 ТК РФ.

При этом указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Под повышением квалификации подразумевается обучение специалиста, которое направлено на обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года N 610).

Повышение квалификации может проходить в виде тематических и проблемных семинаров, однако, повышение квалификации проводится в образовательных учреждениях, с которыми организация может заключить договор на предоставление такого вида услуг (п. 8 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов).

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 был направлен в Германию на обучение в виде переподготовки или повышения квалификации.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СИБУР-Минудобрения», выступающего в качестве агента, и КОАО «Азот», выступающего в качестве принципала, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала консультационные, юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с выявлением потенциала повышения эффективности производственной системы КОАО «Азот» (п.3.1.1) (л.д.11-14).

Согласно поручения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ принципал поручает агенту заключить от имени агента и за счет принципала договор на выполнение консультационных услуг:

- по организации участия сотрудников заказчика в образовательном семинаре «Химическая промышленность в Германии», продолжительностью до 15 дней,

- по сопровождению стажировки специалистов в Германии во время образовательного семинара «Химическая промышленность в Германии» (л.д.15-16).

Согласно акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше услуги были выполнены в полном объеме (л.д.21).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ОАО «СИБУР-Минудобрения» по заказу КОАО «Азот» не принимало на себя обязательство по оказанию образовательных услуг работникам истца. Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ОАО «СИБУР-Минудобрения» консультационных услуг по теме: «Химическая промышленность в Германии».

Ученический договор - это соглашение о профессиональном обучении или переобучении, которое заключается только на обучение в определенной форме, в том числе и на повышение квалификации, по результатам которой должно выдаваться удостоверение о повышении квалификации.

Часть 1 ст. 199 ТК РФ предусматривает обязательные условия ученического договора, который, в том числе, должен содержать указание на конкретную специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. В данном случае ученического договора между сторонами также не заключалось.

Судебная коллегия считает, что указание на «повышение операционной эффективности КОАО «Азот»» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ не меняет существа оказанных ОАО «СИБУР-Минудобрения» консультационных услуг в виде участия ответчика в семинаре, которые не являются по своей сути обучением в связи с повышением квалификации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст.196 ТК РФ, которые предусматривают обязанность работодателя создавать условия для повышения квалификации своих работников, в связи с чем, направление ФИО1 в служебную командировку для участия в семинаре является выполнением работодателем своей обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что ФИО1 работодателю был причинен прямой действительный ущерб, который он должен возместить в соответствии положениями главы 39 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку поездка ФИО1 в Германию для участия в семинаре была инициирована самим работодателем, осуществлена добровольно и расцениваться как прямой ущерб не может.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А. Овчаренко

ФИО3