Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Х.Р.И. об обязании Министерства Обороны РФ выдать обоснованный ответ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Р.И. обратился в суд с заявлением об обязании Министерства Обороны РФ дать обоснованный ответ на обращение по поводу назначения его на должность главного юрисконсульта, указав в основание, что ему был дан ненадлежащий ответ.

В судебном заседании районного суда Х.Р.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ Г.Г.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемые действия (бездействия) и ответ не нарушают требований закона и ведомственных положений.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований Х.Р.И. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Х.Р.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указав на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Суд не дал должной оценки всем приведенным им обстоятельствам для правильного разрешения спора. Судом не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, а также ведомственные документы, а именно положение о главном юрисконсульте Министерства обороны РФ, которое, по его мнению, позволяет принять его на указанную должность.

В заседании областного суда Х.Р.И., поддержав жалобу и доводы, изложенные в ней, просил разрешить вопрос по его заявлению по существу, удовлетворив его требование.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Х.Р.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще руководствовался положениями ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, ст. 4 Закона от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституция РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращением признается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что Х.Р.И.ДД.ММ.ГГГГ г., по средствам почтового отправления, обратился в Министерство обороны РФ с обращением (заявлением) о назначении его на должность главного юрисконсульта Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан мотивированный ответ, в обоснование которого указано на то, что поступление на госслужбу регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и согласно ст. 22 принятие на соответствующую должность осуществляется по результатам конкурса. Информацию о проводящихся конкурсах можно найти на сайте Министерства обороны РФ. Данный ответ на обращение подписан начальником Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Министерства обороны РФ бездействий по надлежащей мотивации (обоснованности, необоснованности) ответа на обращение Х.Р.И. не допущено, поступившие от него заявление, рассмотрено уполномоченным лицом и в соответствии с порядком, установленным законом, права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Относительно мирового соглашения, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, суд указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение касается назначения Х.Р.И. на должность главного юрисконсульта Министерства обороны РФ.

Однако, исходя из характера рассматриваемых в данном деле правоотношений, использование правил об утверждении мирового соглашения не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о наличии несоответствия смыслу решения вывода, изложенного судом в абзаце 4 на листе 2 решения, следует признать опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и поэтому удовлетворению не подлежат и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2013 г., года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: