Апелляционное определение № 33-9085/2015 от 22.09.2015 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Балаба Т.Ю. дело № 33-9085/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свинцовой Л. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015г. по делу

по иску Свинцовой Л. С. к Воробьеву А. С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Свинцова Л.С. в их обоснование указывала, что ее дочери Ш.О.Б. принадлежала квартира, расположенная в <адрес>. С 2007г. Ш.О.Б. постоянно, длительными запоями злоупотребляла спиртным, ввиду чего часть приходилось вызывать медиков для выведения ее из такого состояния. <данные изъяты>. При оформлении наследственных прав после ее смерти Свинцова Л.С. узнала, что названная квартира была отчуждена Ш.О.Б. по договору купли-продажи от 21.08.2014г. ответчику Воробьеву А.С. Поскольку Ш.О.Б. никому из знакомых и близких при жизни не сообщала о намерении продать или иным способом произвести отчуждение квартиры,, а так же указывая, что Ш.О.Б. была слабовольной, в период запоев становилась неадекватной, равнодушной к происходящему, истица считает, что на фоне длительного приема алкоголя Ш.О.Б. была способна совершить необдуманные поступки и полагает, что в таком состоянии Ш.О.Б. была отчуждена спорная квартира. Кроме того, поскольку денег от продажи квартиры у Ш.О.Б. так же не было обнаружено, истец считает сделку безденежной.

В этой связи Свинцова Л.С., с учетом уточнения иска, просила признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Ш.О.Б. и Воробьевым А.С. недействительным; прекратить право собственности Воробьева А.С. на квартиру по <адрес>; признать право собственности Свинцовой Л.С. на квартиру по <адрес>; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ о передаче Воробьевым А.С. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Ш.О.Б. за квартиру; включить квартиру по <адрес> в наследственную массу после смерти Ш.О.Б.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Свинцова Л.С. просит решение суда отменить, и оставить ее исковое заявление без рассмотрения. Жалобу основывает на том, что статьей 222 ГПК РФ предусмотрены такие последствия неявки истца в суд по вторичному вызову, как оставление его искового заявления без рассмотрения. В рассматриваемом случае Свинцова Л.С. дважды не явилась в судебные заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, однако суд в нарушение приведенных требований ст.222 ГПК РФ вместо оставления иска без рассмотрения, разрешил спор по существу.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая, что он настаивал на разрешении судом первой инстанции спора по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГ находилась в собственности Ш.О.Б. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ года.

Ш.О.Б. являлась дочерью истца Свинцовой Л.С.

ДД.ММ.ГГ между Ш.О.Б. и Воробьевым А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ш.О.Б. продала Воробьеву А.С. спорную квартиру за 1 200 000 руб., расчет между сторонами был произведен до подписания договора, что подтверждается распиской Ш.О.Б. от ДД.ММ.ГГ и содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (п. 9).

Право собственности Воробьева А.С. на спорную квартиру на основании названного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ года.

Ш.О.Б. умерла ДД.ММ.ГГ года, с заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратилась Свинцова Л.С., как наследник первой очереди.

Свои требования Свинцова Л.С. обосновывала тем, что Ш.О.Б. в силу длительной алкоголизации находилась на момент совершения сделки в состоянии, в котором не была способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так же указывала на безденежность договора купли-продажи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске суд исходил из недоказанности такого состояния Ш.О.Б. на момент совершения сделки, с которым ст.177 п.1 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной. Напротив, представленными суду доказательствами, и в частности экспертным заключением, доводы истца опровергнуты.

Так же не доказана истцом и безденежность сделки.

Выводы суда, изложенные в решении по существу спора, в апелляционной жалобе не оспариваются, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Что касается довода жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, то судебная коллегия согласиться с ними не может.

В силу абзацев 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела в судебные заседания ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. истец действительно не явилась и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Между тем, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГг. ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и при этом просил принять по делу решение, то есть разрешить дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения как предусмотренные абз.7 так и абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Свинцовой Л. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи