Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата в счет причиненного истцу материального ущерба в сумме <...> руб., в связи с чем представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> руб., в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта. Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит изменению. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, что повлекло причинение истцу материального ущерба в сумме <...> руб. Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату истцу в сумме <...> руб., суд взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <...> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли).

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. определен судом с учетом правил ст. 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из дела следует, что истец, несмотря на удовлетворение ответчиком в части требования о возмещении материального ущерба после принятия иска и до вынесения решения суда, в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ не отказывался от исковых требований, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы. Производство по делу в какой-либо части судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению от всей причитающейся истцу денежной суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Принимая решение, суд уменьшил подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до <...> руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о невозможности уменьшения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.223).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения прав истца.

Вместе с тем, установленный судом размер штрафа не соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и наступивших последствий, возмещения ответчиком материального ущерба в большей части, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, судебная коллегия уменьшает размер штрафа до <...> руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб. подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в возмещении материального ущерба от суммы иска <...> руб. по существу удовлетворены в размере <...>, а не <...>, как указано в решении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи