Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 28 декабря 2013 года ими по договору купли-продажи в общую долевую собственность было приобретено недвижимое имущество в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Весной 2014 года они решили отремонтировать кровлю на указанном объекте недвижимости, в связи с чем, им был привлечен специалист П.А.И., с которым с согласия ответчицы 20 апреля 2014 года был заключен договор подряда на кровельные работы.

Кровельные и сопутствующие материалы приобретались им и П.А.И. в период с 15 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года на общую сумму 192341 рублей.

По завершении кровельных работ и после подписания акта приемки-сдачи 20 июня 2014 года им был произведен расчет с подрядчиком П.А.И., по расписке переданы последнему 230000 рублей. Таким образом, на капитальный ремонт недвижимого имущества, находящегося в их долевой собственности было затрачено 423341 рублей.

Брачные отношения между ним и ФИО2 и ведение совместного хозяйства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как начались работы по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В этой связи, просил взыскать в его пользу с ответчика 1/2 доли расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

20 апреля 2014 года между ФИО1 и П.А.И. был заключен договор подряда на выполнение последним кровельных работ дома, по условиям которого срок выполнения работ был предусмотрен с 20 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года, стоимость работ - 230000 рублей.

По акту от 20 июня 2014 года работы по договору подряда были приняты ФИО1 По расписке от 20 июня 2014 года П.А.И. получил денежные средства в размере 230000 рублей в полном объеме.

Истцом также представлены чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму 192341 рублей.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 Денежные средства в размере 509354 рублей 18 копеек, находившиеся на лицевом счете ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 с 10 января 2014 года и снятые им 22 мая 2014 года, были признаны совместной собственностью супругов. ФИО5 указанной суммы была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что вышеуказанные денежные средства на лицевом счете им аккумулировались на ремонт крыши жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком. При этом всего на ремонт кровли им затрачено 422341 рублей.

Между тем указанным выше решением суда от 24 ноября 2014 года установлено, что ФИО1 снял денежные средства в размере 509354 рублей 18 копеек со своего лицевого счета 22 мая 2014 года, то есть непосредственно после прекращения между сторонами семейных отношений, и с ФИО2 их не разделил, передав их матери на покрытие крыши в доме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу, что денежные средства были сняты и переданы матери истца непосредственно после прекращения семейных отношений с ответчиком, тогда как согласно расписке П.А.И. денежные средства им получены от ФИО1 20 июня 2014 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме права стороной истца доказательств того, что денежные средства в размере 500000 рублей, полученные матерью истца З.Н.В., последней были переданы подрядчику в счет оплаты за две половины дома или переданы в каком-либо размере ФИО1, и они были направлены истцом именно на ремонт кровли принадлежащей сторонам изолированной части жилого дома, суду не представлено.

Из пояснений третьего лица П.А.И. следует, что жилой дом сторон состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживают стороны, в другой родители истца. Ремонт кровли он произвел во всем доме, но по разным договорам подряда, один из которых заключен с истцом, другой с его родителями. Оплата производилась ФИО1 за свою половину, а родителями ФИО1 за свою.

Таким образом, надлежащих доказательств вложения в ремонт кровли денежных средств, находящихся на счете истца в период с 10 января 2014 года по 22 мая 2014 года, ФИО1 не представлено, при этом доводы ФИО2 о том, что на капитальный ремонт крыши они с супругом вложили не спорные, а иные скопленные в период брака денежные средства, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в сумме 254672 рублей 59 копеек, в то время как вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлись основанием процессуальной позиции истца, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Мотивы, по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов ответчика, приведены в постановленном решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>