Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюшко В. Ф. к Назимок Ф. Ф. о взыскании расходов на содержание имущества и на организацию похорон, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Назимок Ф. Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Дедюшко В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюшко В.Ф. обратилась в суд с иском к Назимок Ф.Ф. и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание имущества и на организацию похорон ФИО1 в размере 81 215 руб. 33 коп., возложить на ответчика обязанность принять на себя обязательство по оплате половины суммы коммунальных платежей квартиры <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>, гаражного бокса № в ГСК № по <адрес> и денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Указанная квартира завещана ответчику. В период с даты смерти ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ истец содержала и сохраняла квартиру умершей, в связи с чем, ей понесены расходы в размере 54250 руб. 67 коп., также истцом понесены расходы на захоронение ФИО1 и поминальный обед в размере 108 180 руб., всего расходы на общую сумму 162 430 руб. 67 коп. Истец является пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с делением наследства в равных долях между истцом и ответчиком все расходы на содержание имущества и организацию похорон должны возмещаться в соответствии с долями каждого наследника – то есть поровну. 03.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы на содержание имущества и организацию похорон в размере 81 215 руб. 33 коп. (162 430 руб. 67 коп. / 2), и принятии обязательства по оплате половины суммы коммунальных платежей за квартиру. Претензия осталась без ответа, сумма расходов истцу не возвращена. половина которых должна быть возмещена ответчиком, как наследником, в соответствии с его долей. в размере не менее 50 %.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Назимок Ф.Ф. в пользу Дедюшко В.Ф. взыскано 81 215 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 2636 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как не обоснованное и незаконное, поскольку оно основано исключительно на объяснениях сторон, доказательства определения долей каждого из наследников в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ей выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого она является наследником доли в праве собственности на квартиру в размере 3/10, распределение долей совершено в период спора, о порядке распределения и размерах долей ответчику было известно, однако свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано по причине наличия обеспечительных мер по другому делу.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно частей 1, 2 ст. 1178 ГК РФ необходимые расходы, в том числе, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 - нетрудоспособная (пенсионер по старости) дочь наследодателя, ФИО2 – наследник по завещанию.

Наследственное имущество состоит из: квартиры <адрес>; гаражного бокса № в ГСК № по <адрес>; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа нотариуса от 24.05.2017 - в наследственном деле по факту смерти ФИО1 имеются заявления дочери ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям и ФИО2 о принятии наследства по завещанию, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Согласно ответа нотариуса от 04.12.2017 - в наследственном деле по факту смерти ФИО1 имеются заявления тех же наследников, сведений о других наследниках не имеется. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 29.08.2017 на денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк; 02.11.2017 на бокс № в ГСК № по <адрес>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; 02.11.2017 на 3/10 доли квартиры <адрес>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО2 01.11.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/10 долей квартиры <адрес>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Такими образом, за истцом нотариусом определена обязательная доля в соответствии со ст. 1149 ГК РФ в размере <данные изъяты> (гаражный бокс стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на вкладах в Сбербанке в размере <данные изъяты>, 30 % в праве собственности на квартиру - <данные изъяты>) - не менее 50 % от причитающейся ей, как единственному наследнику по закону, доли общей стоимостью <данные изъяты>, за ответчиком нотариусом определено 70 % в праве собственности на квартиру.

ФИО3 понесла расходы на погребение ФИО1 и на поминальный обед согласно представленных квитанций от 13.10.2015, 15.10.2015, накладной от 15.10.2015, квитанций-договоров от 11.10.2015 и 13.10.2015, счета-заказа на захоронение от 11.10.2015 - на общую сумму 108180 руб.

Согласно ответа АО «Страховая компания «Колымская» от 06.09.2017 ФИО1 являлась застрахованной по договору ритуального страхования от 20.01.2004 и в связи с ее смертью истцу выплачена страховая сумма в размере 16 550 руб.

ФИО3 понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, входящей в наследственную массу, в размере 54 250 руб. 67 коп., что подтвердила представленными для обозрения в суд апелляционной инстанции оригиналами квитанций за период с 10.10.2015 по 10.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по оплате половины сумм коммунальных платежей, суд исходил из того, что такая обязанность на ответчика возложена в силу закона, как на наследника, а после регистрации права собственности – как на собственника.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, исходил из того, что факт несения истцом указанных расходов установлен, нотариусом определены доли каждого из наследников в размере 70 % (ФИО2) и 30 % (ФИО3) и пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов, при этом, учел невозможность для суда выхода за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере 50 % от понесенных истцом расходов, как заявлено в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на содержание наследуемого имущества в пропорциональном соотношении согласно долям в праве на наследство каждого из наследников, поскольку ответчик, являясь наследником обязан нести бремя содержания наследуемого имущества и в силу ст. 1174 ГК РФ возмещать расходы на его содержание пропорционально своей доли в праве на наследство лицу, сохранившему это имущество, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно заявленным истцом требованиям составляет сумму в размере 27 125 руб. 33 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом и с решением суда о взыскании расходов на погребение ФИО1 в процентном соотношении: 70 % (ФИО2), 30 % (ФИО3), поскольку указанные доли касаются не всего имущества, входящего в наследственную массу, а только квартиры, и, учитывая, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ истец унаследовала обязательную долю не менее 50 % от всего наследуемого имущества (30 % квартиры, гаражный бокс и денежные средства со вкладов) - наследники должны нести расходы на погребение в равных долях, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина расходов, понесенных на погребение за исключением выплаченной страховой суммы 16 550 руб., а именно 45 815 руб. (108180 руб. - 16550 руб. / 2).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих определение доли каждого из наследников, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения, учитывая осведомленность сторон спора о причитающемся каждому наследнику наследственном имуществе и о размере их долей в квартире, что подтверждено представленными по запросу суда апелляционной инстанции свидетельством о праве на наследство по закону ФИО3, в котором указано, что она имеет право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также ответом нотариуса от 04.12.201 о выданных наследникам свидетельства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на организацию похорон (погребение и поминальный обед), расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания с вынесением в указанных частях нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 72 940 руб. 33 коп. ((45 815 (расходы на погребение) + 27125 руб. 33 коп. (расходы на содержание имущества)), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2017 года – изменить в части размера расходов на организацию похорон, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, и в указанных частях принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на организацию похорон 45 815 рублей, всего взыскать 72 940 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 21 копейку.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко