Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Синие камни» к Новожиловой И. З. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и ее представителя Бутура Т. К. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Синие камни» обратилось в суд с требованиями к Новожиловой И. З. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу стояку отопления проходящего через ..., расположенную по адресу: ..., ..., ... для проведения ремонтных работ по прочистке стояков отопления, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ «Синие камни» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, ответчик является собственником .... От жильцов квартир, расположенных этажами выше квартиры ответчика неоднократно поступали жалобы о низком температурном режиме, поскольку один из стояков отопления находится в холодном состоянии. Проводились неоднократные проверки для установления причин ненадлежащей работы стояка отопления, в ходе которых предположительно было установлено, что причиной является нарушение пропускной способности трубы отопления на уровне второго этажа, .... также была привлечена специализированная организация № для выявления причин ненормальной работы стояка, в целях устранения недостатка было рекомендовано проведение демонтажа и замены трубопровода стояка системы отопления и прибора отопления в ... при необходимости в перекрытии между 1 и 2, 2 и 3 этажами. На неоднократные требования истца о предоставлении доступа в квартиру ответчика для демонтажа стояка и его прочистке, ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что 24 и 25 февраля 2016 доступ представителей ТСЖ «Синие камни» в квартиру ответчика был обеспечен, что подтверждается соответствующими актами. Доводы истца о том, что ненадлежащая работа стояка связана с засором в стояке отопления ..., не подтверждены доказательствами. Более того снижение температуры стояка начинается после 6 этажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ТСЖ «Синие камни» в пользу Новожиловой И. З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере №

Истец не согласился с решением суда, полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на предположениях, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение комиссии в состав которой входили представители специализированной организации № Размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель указали на законность и обоснованность принятого решения, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2017 определением от 04.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 10.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новожилова И. З. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ..., ....

Решением общего собрания от 26.06.1996 собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о создании ТСЖ «Синие камни».

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на необходимость проведения ремонтных работ системы отопления в квартире ответчика по демонтажу стояка и его прочистке, однако ответчик не предоставляет доступа в квартиру для проведения указанных работ.

В качестве доказательств необходимости проведения указанных работ истец ссылается на неоднократные проведения обследования системы отопления с привлечением специализированной организации № в результате которых составлены соответствующие акты от ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно предоставляла истцу доступ в жилое помещение для осмотра системы отопления, что подтверждается вышеуказанными актами, однако ответчик не согласна с проведением ремонтных работ, поскольку считает их необоснованными.

При разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств по делу, суду необходимо было установить, действительно ли на момент рассмотрения дела имеется неисправность в системе отопления и причиной такой неисправности является засор в стояке расположенном в квартире ответчика, какими способами возможно устранение засора, возможно ли очистить систему отопления от засора без обеспечения доступа в квартиру ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ТСЖ «Синие камни» не представлено достаточных доказательств необходимости проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе, поскольку нарушений в части отопления жилых помещений не установлено, не представлено доказательств, что причиной снижения температурного режима стояка является засор в системе отопления ..., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Обосновывая свои требования на актах осмотра ( / / ), ( / / ), ( / / ) представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных о наличии у лиц, проводивших осмотры системы отопления необходимого образования и подготовке в сфере теплоснабжения, коммунального хозяйства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к участию в проверке не были привлечены специалисты в указанной области.

Между тем в материалы дела представлен акт от ( / / ) составленный специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, принимающего непосредственное участие в выездном судебном заседании, согласно которому нарушений температурного режима в жилых помещениях, расположенных выше этажами квартиры ответчика не выявлено, температура воздуха в указанных квартирах соответствует нормативному уровню температуры воздуха в жилых помещениях в г. Екатеринбурге.

Данные выводы подтверждаются актом проверки готовности дома к отопительному сезону 2016-2017 от ( / / ), ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.11.2016 согласно которому при проведении выездной проверки осуществлены замеры температуры воздуха в помещениях квартир № и №, расположенных по одному стояку, нарушений температурного режима не обнаружено, температура воздуха в квартирах соответствует действующему законодательству (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ремонтные работы по демонтажу и замене трубопровода стояка отопления и прибора отопления в ..., которые могут привести к аварийной ситуации, а также к причинению имущественного ущерба собственнику жилого помещения, действительно необходимы в данном случае не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Синие камни» не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении стороной ответчика указанных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Синие камни» в пользу Новожиловой И. З. расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении данных требований суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учел принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова