Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным; ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, в котором просит признать недействительными пункты 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 Договора займа №аз051-05/15 от 05.05.2015, заключенного между ФИО1 (Заемщик) и ООО «АльфаЗайм» ИНН № (Заимодавец).

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, в котором просил признать недействительными пункты 8.2., 8.3., 8.4., 8.5 Договора Залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заемщик) и ООО «АльфаЗайм» ИНН № (Заимодавец) в отношении автомобиля (предмет залога) марки Мерседес Бенз G400 CDI, 2005 г.в., цвет черный, VIN: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом производство по указанным искам соединено.

В обоснование исковых требований истец указала, что перечисленные соглашения не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам их заключения и нарушают права и законные интересы Истца.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и третейская оговорка, содержащаяся в нем подписаны до возникновения у ответчика оснований для предъявления иска к Истцу и при условии присоединения к условиям предложенного Ответчиком формуляра договора (договор присоединения). Пункт 5.3, 5.4. Договора Займа содержит указание на то, что Истцу известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде), известен состав Третейского суда, он ознакомлен со списком третейских судей и доверяет Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Однако Истец не был ознакомлен ни с одним из указанных положений, и не выражал, ни письменно, ни устно, доверие Председателю Третейского суда, доказательств обратного не существует. Пункт 5.4. Договора Займа содержит условие о том, что решение Третейского суда является окончательным (не подлежит обжалованию). Истец считает данный пункт договора недействительным в силу нарушения действующего законодательства. Таким образом, положения пункта 5.4 Договора займа, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также договор Залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как и третейская оговорка, содержащаяся в нем, подписаны до возникновения у Ответчика оснований для предъявления иска к Истцу и при условии присоединения к условиям предложенного Ответчиком формуляра договора (договор присоединения). Пункт 8.3, 8.4, Договора Залога транспортного средства содержит указание на то, что Истцу известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде), известен состав Третейского суда, он ознакомлен со списком третейских судей и доверяет Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Однако Истец не был ознакомлен ни с одним из указанных положений, и не выражал, ни письменно, ни устно, доверие Председателю Третейского суда, доказательств обратного не существует. Положения пункта 8.4 Договора Залога транспортного средства, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласен, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ст. 5 ФЗ №102- ФЗ «О третейский судах в РФ» и указание суда первой инстанции на него, говорит о недействительности третейского соглашения, т.к. оно заключено путем присоединения (определены в формулярах Ответчика), а основания для обращения с иском в третейский суд возникли после его заключения (05.05.2015 и 17.11.2016). Однако суд первой инстанции, несмотря на такую мотивировку, делает противоположный вывод - отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд проигнорировал доводы истца, а именно: истец не был ознакомлен ни с одним из указанных положений, и не выражал, ни письменно, ни устно, доверие Председателю Третейского суда, доказательств обратного не существует; Положения пункта 8.4 Договора Залога транспортного средства, предусматривающего, что решете третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции РФ и статье 3 ГПК РФ; третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Письменные доказательства подтверждают родственную связь участников и сотрудников ООО «Новосибирская область» и ООО «Альфа займ», а равно и аффилированность данных учреждений.

Вывод суда первой инстанции о безосновательности доводов истца о заключении договора займа и залога по формулярам ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые содержат несколько экземпляров идентичных договоров займа и залога с другими гражданами.

Опровергая выводы суда, автор жалобу утверждает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства заключения договора займа и договора залога с третейской оговоркой, а также факт и способ ознакомления истца с положениями, регламентом и т.д. третейского суда.

Также приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений истца относительно всех условий договора займа и залога в связи лишь с его подписанием истцом, является безосновательным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств навязанности условий договора займа и залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда основано на неправильном применении норм материального права (5 ФЗ №102-ФЗ «О третейский судах в РФ»), а также на применении норм права не подлежащих применению (ст. 421 ГК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № аз051-05/15 от 05.05.2015, согласно п. 1.1, 2.3 которого Истец (Заимодавец) предоставил Ответчику (Заемщику) процентный займ в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок до 05.06.2015, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа № аз051-05/15 договор является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы или части суммы займа.

Дополнительным соглашением к Договору займа № аз051-05/15 от 05.05.2015, заключенному 07.12.2015 изменена дата возвращения всей суммы займа на 05.01.2016. 12 января 2016г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № аз051-05/15 от 05.05.2015, в соответствии с условиями которого сумма займа была увеличена до 600 000,00 рублей (п. 1). Согласно п. 2 Соглашения договор займа является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % от суммы займа в месяц, и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы или части суммы займа. Начисление процентов производится исходя из действительного количества календарных дней в месяце, квартале, году (365 или 366 дней соответственно) за срок фактического пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен Договор залога транспортного средства на MERCEDES-BENZ G400 CDI, год выпуска 2005, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN номер №, двигатель модель/№, шасси №, кузов отсутствует, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 10009090 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

07.12.2015 было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога транспортного средства от 05.05.2015, согласно п. 1 которого в соответствии с Договором займа Залогодержатель передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, на срок по 5 января 2016 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа согласно условий Договора займа и проценты по займу в соответствии с п 2.2. Договора займа. В соответствии с Договором займа неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств Заемщика по возврату займа (сумм основного долга) и/или по уплате процентов за пользование займом составляет 3 % (три процента) за каждый день просрочки от суммы основного долга. Указанная выше неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

12 января 2016 г. стороны согласовали, что согласно Дополнительному соглашению к Договору залога транспортного средства от 05.05.2015 в соответствии с Договором займа Залогодержатель передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, на срок по 05 февраля 2016 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа согласно условий Договора займа и проценты по займу в соответствии с п 2.2. Договора займа. В соответствии с Договором займа неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств Заемщика по возврату займа (сумм основного долга) и/или по уплате процентов за пользование займом составляет 3 % (три процента) за каждый день просрочки от суммы основного долга. Указанная выше неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Пункт 5.2 Договора займа № аз051-05/15 предусматривает Третейское соглашение, по условиям которого: «При неурегулировании в процессе переговоров все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, а также споры о неосновательном обогащении, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Третейском суде при ООО «Новосибирская область» ОГРН № (далее Третейский суд), в соответствии с его Регламентом.»

Также пункты 5.3-5.5 содержат следующее:

«5.3. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде)

5.4. Сторонам по настоящему договору известен состав Третейского суда, они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Стороны принимают решение не вести протокол в заседании. Решение Третейского суда является окончательным.

5.5. Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.»

Аналогично пункт 8.2 Договора Залога транспортного средства от 05.05.2015г. предусматривает Третейское соглашение, по условиям которого: «При неурегулировании в процессе переговоров все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, а также споры о неосновательном обогащении, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Третейском суде при ООО «Новосибирская область» ОГРН № (далее Третейский суд), в соответствии с его Регламентом.»

Также пункты 8.3-8.5 договора залога содержат следующее:

«8.3. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде)

8.4. Сторонам по настоящему договору известен состав Третейского суда, они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Стороны принимают решение не вести протокол в заседании. Решение Третейского суда является окончательным.

8.5. Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.»

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать недействительными условия договора займа и договора залога транспортного средства от 05.05.2015г. о третейском соглашении исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ч.1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2). Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

На основании статьи 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ч.1). Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга (ч. 1.1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч.2).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1,2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора займа и залога транспортного средства не противоречат требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания третейского соглашения в указанной части недействительным, исходя из следующего.

При заключении вышеприведенных договоров истец, ознакомившись с содержанием и условиями договоров, каких-либо возражений не заявлял.

Договоры займа и залога транспортного средства от 05.05.2015, заключенные между истцом и ответчиком, подписаны обеими сторонами. Таким образом, истец принял содержащиеся в договорах условия.

Ссылки истца на то, что договоры заключены по утвержденному ответчиком формуляру, в связи с чем, являются договорами присоединения, на содержание которых истец не могла повлиять, суд посчитал безосновательными.

Суд указал, что договором займа стороны совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование займом, ответственность сторон, а договором залога транспортного средства стороны детально указали все характеристики предмета залога - автомобиля истца.

Подписание истцом обоих договоров свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий договора, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что им были заявлены возражения относительно включения в договоры займа и залога транспортного средства третейской оговорки, а также документально не подтверждены доводы о том, что указанный договор заключен по утвержденному банком формуляру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа и договора залога, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку договор займа является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договоров на стадии их заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Для правильного разрешения дела в данном случае необходимо установить, является ли договор, содержащий третейскую оговорку, договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Доказательства того, что при заключении договоров заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, который был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на наличие иных договоров займа аналогичных форме договоров, заключенных ФИО1, а также на не истребование судом первой инстанции материалов административных дел в отношении ООО «Альфа Займ» не являются основанием для отмены решения, поскольку из имеющихся в деле копий решений Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.09.2015 следует, что в период с января по апрель 2015г. ООО «Альфа Займ» заключено 40 договоров займа с физическими лицами, ставки по заключенным договорам составляли от 4 до 12% в месяц, размер суммы займа от 30 000 рублей до 1 550 000 рублей, форма договора является типовой, что свидетельствует о различных существенных условиях договоров, а также в деле отсутствуют доказательства невозможности в заключения договоров истцом на условиях, не содержащих третейскую оговорку.

Кроме того, не представлено доказательств наличия в ООО «Альфа Займ» каких-либо Общих условий предоставления займа, к которым присоединяется заемщик.

Также не принимаются доводы о том, что истец не была ознакомлена с положениями о Третейском суде, с регламентом о Третейском суде, поскольку наличие подписи ФИО1 на каждой странице договоров подтверждает указанные в договоре условия соглашения, в том числе и сведения об ознакомлении соответствующими положениями.

Включение в текст договоров займа и залога третейской оговорки само по себе не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заемщика, поскольку не лишает последнего права на судебную защиту, которое может реализовано в рамках процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Также не состоятельны доводы о нарушении прав потребителя как более слабой экономической стороны.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 (часть 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд.

Доводы истца о родственной связи участников и сотрудников ООО «Новосибирская область» и ООО «Альфа займ», а равно и аффилированности данных учреждений не принимаются, поскольку факт родственных отношений представителя ООО «Альфа Займ» по доверенности Н.А. (племянник) и учредителя Третейского суда при ООО «Новосибирская область» Н.Ю. не свидетельствует об аффилированности ООО «Альфа Займ» и Третейского суда при ООО «Новосибирская область», так как аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи