Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Михаила Ивановича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности перечислить денежные средства на счет, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»), обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ на сумму 132287 руб. 50 коп. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 27357 руб. 50 коп., 1900 руб. за пополнение карточного счета, 3030 руб. – комиссия за страхование. В тот же день истец отказался от услуги кредитования, просил вернуть денежные средства за услуги, которые он не получил, погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку требования не были удовлетворены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ПАО КБ «УБРиР» перечислить денежные средства в сумме 32287 руб. 50 коп. на карточный счет № № в счет погашения кредита, расторгнуть кредитный договор от ( / / ) №№, взыскать с ПАО КБ «УБРиР» сумму незаконно удержанных платежей в размере 7401 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2018 иск удовлетворен частично.

На ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 22578 руб. 50 коп. на карточный счет №№ для погашения кредита.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Максимова М.И. взысканы денежные средства в сумме 4652 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 12289 руб. 25 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1316 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы об уплате страховой премии по договору страхования имущества, а не в рамках коллективного страхования, предоставляемого клиентам, подключившим пакет услуг «Универсальный». Полагает необоснованным взыскание комиссии в сумме 1900 руб., поскольку она удержана за выпуск кредитной карты. Указывает на незаконное взыскание денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» Севастьянова Д.И. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 132287 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 31% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления № № подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Максимову М.И. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 27357 руб. 50 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах (расходы из 102 формы), согласно которой стоимость пакета «Универсальный» составляет 9709 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о возврате удержанной суммы комиссии, за вычетом фактически понесенных расходов ответчика.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств в сумме 1900 руб. за пополнение карточного счета. Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на получение дополнительной карты с карточным счетом №№, равно как и доказательств получения истцом дополнительной (кобрендинговой) карты в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии и денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, между Максимовым М.И. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества № №, в соответствии с которым Максимовым М.И. уплачена страховая премия в сумме 3030 руб.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих его понуждение к заключению договора страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», а также того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования имущества. Истец вправе был по собственному усмотрению распорядиться полученными кредитными средствами, что он и осуществил, уплатив лично через кассу ПАО КБ «УБРиР» страховую премию по договору с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Максимова М.И. уплаченной страховой премии в сумме 3030 руб.

Как и не имелось у суда оснований для взыскания денежных средств в сумме 4652 руб., удержанных в рамках исполнительного производства, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания страховой премии, удержанных денежных средств, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку изменился размер взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению размер взысканного штрафа, который составит 10774 руб. 25 коп. ((17648 руб. 50 коп. + 1900 руб. + 2000 руб.)/2).

Соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1081 руб. 94 коп. (781 руб. 94 коп. + 300 руб.).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2018 отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и удержанных в рамках исполнительного производства, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» перечислить денежные средства в сумме 19548 руб. 50 коп. на карточный счет № № для погашения кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Максимова Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10774 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1081 руб. 94 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова