Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года,

по делу по иску Совета многоквартирного дома <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на содержание дома,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на содержание дома, причиненных собственникам жилья в результате необоснованного размещения «общеэксплуатационных расходов» в составе услуг по содержанию дома по <адрес> в 2012 -2013 годах.

Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу собственников жилья убытки, причиненные собственникам жилья в результате необоснованного размещения «общеэксплуатационных расходов» в составе услуг по содержанию дома в 2012 - 2013 годах путем перерасчета квартирной платы, в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы также в счет перерасчета квартирной платы.

В судебном заседании истец - председатель Совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Совета многоквартирного дома <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» удовлетворить.

Возместить затраты на общеэксплуатационные расходы жильцам многоквартирного дома <адрес>, обязав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» произвести перерасчет размера платы за содержание жилья за 2012 и 2013 года, исключив затраты на общеэксплуатационные расходы в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2013 году в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что исковое заявление председателя совета МКД <адрес> ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Также считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно истолковал закон об определении размера платы за содержание жилого помещения. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, при этом управляющая компания не должна была доказывать размер возникших у нее фактических расходов. Факт наличия в отчете управляющей компании строки «общеэксплуатационные расходы», при обоснованном или даже необоснованном выделении такого вида расходов, не имеет, по мнению апеллянта, правового значения при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Указывает, что размер платы за содержание жилья начислялся ответчиком в строгом соответствии с решением Общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, иного истцом не доказано.

Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, путем исключения из платы затрат на общеэксплуатационные расходы в 2012 году в размере 103 757, 80 руб., в 2013 году в размере 118 486,16 руб., поскольку порядок снижения размера платы за содержание жилья возможен только в случае оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, с отражением данного факта в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, однако актов установленной формы в материалы дела представлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, протоколом общего очередного/внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран Совет многоквартирного дома, утверждено положение о Совете дома, избран Председатель Совета многоквартирного дома, а также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно размещенному ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сети «Интернет» годовому отчету по дому <адрес>, содержащему информацию об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в составе услуг по содержанию и ремонту дома в 2012 - 2013 годах включены следующие позиции:

- 2012 год - Общеэксплуатационные расходы - <данные изъяты> рублей (0,81 руб/кВ.м. - за месяц); управление МКД - <данные изъяты> руб. (0,81 руб/кВ.м. - за месяц).

- 2013 год - Общеэксплуатационные расходы - <данные изъяты> рублей (0,93 руб/кВ.м. - за месяц); управление МКД -<данные изъяты> руб. (0,91 руб/кВ.м. - за месяц).

Из договора управления, заключенного каждым из собственников с Управляющей компанией на срок не менее чем один год и не более чем на пять лет, следует, что неотъемлемой частью договора является, в том числе, приложение № «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», содержащий перечень видов услуг, и раскрывающий понятия услуг, предоставляемых собственникам жилья. Согласно данному Перечню, управление МКД включает в себя: организацию работы с населением, подрядными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, ведение бухгалтерского, оперативного и технического учета, начисление квартирной платы ежедневно. Понятие «общеэксплуатационных расходов» в расшифровке затрат на содержание жилья, согласно отчету Управляющей компании включает в себя: КЭК, РТХ, Водоканал, Связь, услуги банка.

Полагая, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» дважды произвело начисление за услуги по содержанию жилого дома путем выставления счетов на общеэксплуатационные расходы, как расходы на управление многоквартирным домом, а также путем выставления счетов на расходы по управлению многоквартирным домом по <адрес> в 2012 - 2013 годах, ФИО1, как председатель Совета многоквартирного дома, обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обязанность возместить жильцам многоквартирного дома <адрес> затраты на общеэксплуатационные расходы путем перерасчета размера платы за содержание жилья за 2012 и 2013 года с исключением затрат на общеэксплуатационные расходы в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2013 году в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств.

Так, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных па достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом, установлены пунктом 4 Правил N 416. К их числу отнесены, в том числе, заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пп. д); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (пп. ж).

Таким образом, плата за «общеэксплуатационные расходы» входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

На основании изложенного, включение ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в 2012-2013 затрат на общеэксплуатационные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является незаконным, поскольку возлагает на собственников плату за управление многоквартирным домом, исчисляемую соразмерно доле в праве общей собственности, дважды.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оставления без рассмотрения искового заявления председателя совета МКД <адрес> ФИО1 ввиду того, что оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления суду было представлен протокол № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома расположенного по <адрес> в г.Прокопьевске, решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенное решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что председатель Совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах, подписывать и подавать исковое заявление от имени и в интересах собственников МКД по <адрес> (л.д.18-25, 41).

Поскольку на момент подачи иска право председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением собственников помещений, но также и соответствующей доверенностью, предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина