Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по делу ФИО1 и ответчика по делу ФИО2 на решение Туймазинского районного суда РБ от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материальных ресурсов по капитальному ремонту сетей энергоснабжения и электроосвещения в жилом доме ... руб. и стоимость работ и материалов на проведение работ ... руб.; стоимость материальных ресурсов по переоборудованию систем отопления и газоснабжения в жилом доме ... руб. и стоимость работ и материалов на проведение работ ... руб.; стоимость материальных ресурсов по устройству погреба в жилом доме ... руб. и стоимость работ и материалов на проведение работ ....; расходы по проведению экспертизы в размере ...., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по договору купли продажи от 29 июля 2003 года приобрел дом №... с. ... Туймазинского района РБ.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от 25 июля 2006 года признан факт принятия ФИО2 наследства после смерти родителей, включая указанный жилой дом. В связи с чем, договор купли - продажи дома от 29.07.2003 года признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от 9 июня 2007 года ФИО1 выселен из дома ... с. ... Туймазинского района РБ.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы по делу ... рублей, госпошлины ... рублей и как неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений и работ в домовладении № ... с. ... Туймазинского района РБ: по текущему ремонту в доме, по устройству погреба в доме и на приусадебном участке, по устройству двух крольчатников, по капитальному ремонту электросети в доме, по переоборудованию отопления газоснабжения в доме на общую сумму ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных с нее сумм, считая, что не было оснований для взыскания стоимости указываемых истцом работ, поскольку суду не представлено доказательств того, что электросеть, отопление и газоснабжение в доме требовали ремонта, а также не представлено доказательств того, что эти работы выполнены качественно. ФИО2 также ссылается на то, что с нее излишне (дважды) взыскано стоимость материалов по всем видам работ.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.

Проверив материалы дела и решение судак по доводам апелляционных жалоб, выслушав ФИО3, представляющую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав ФИО4 и ФИО5, представляющих ФИО2, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материальных ресурсов: по капитальному ремонту в жилом доме сетей энергоснабжения и электроосвещения ... руб., по переоборудованию систем отопления и газоснабжения ... руб., по устройству погреба ... руб., по возврату госпошлины, уплаченной при подаче иска ... руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости работ и материалов по устройству погреба и двух крольчатников на приусадебном участке, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение в остальной части судебная коллегия находит законным. Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате имущества из незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли продажи от 29 июля 2003 года приобрел дом №... с. ... Туймазинского района РБ.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от 9 июня 2007 года ФИО1 выселен из дома №... с. ... Туймазинского района РБ.

Установлено также и не оспаривается то, что ФИО1 в 2003 году в доме №27 по ул. Южная с. Тюменяк Туймазинского района РБ произвел текущий ремонт, капитальный ремонт электросети, отопления и газоснабжения. Построил два погреба в доме и на приусадебном участке, два крольчатника на приусадебном участке.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости материалов и работ по текущему ремонту в доме, поскольку ФИО1 три года проживал в доме и текущий ремонт дома был необходимым исключительно для него самого, для создания необходимых условий для проживания в доме. Кроме того, указанные требования не могли быть удовлетворены и потому, что текущий ремонт дома производился для поддержания дома в том состоянии, в котором он приобретался и их нельзя отнести к неотделимым улучшениям дома.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту электросети, отопления и газоснабжения в доме судом обоснованно признаны неотделимыми улучшениями дома, а их стоимость подлежащим возмещению заявителю, поскольку согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов дома №... с. ... по состоянию на 2003 год и 2006 год следует, что дом деревянный 1972 года постройки (на момент приобретения дома в 2003 году ФИО1 более 30 лет), по состоянию на 2003 год имел печное отопление. Ветхость системы электороосвещения в доме за период более 30 лет установлена. Газовое отопление в доме отсутствовало и произведено ФИО1

Поэтому доводы ФИО2 о том, что не было необходимости производить в доме газовое отопление, капитальный ремонт электроосвещения, приводимые ею и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО2 о некачественности произведенных работ по капитальному ремонту электросети, отопления и газоснабжения в доме, поскольку эти системы эксплуатируются в доме с 2003 года без каких либо аварий и нареканий со стороны лиц, проживающих в доме и со стороны энергопоставляющих организаций. Нельзя признать состоятельными указанный довод жалобы ФИО2 и потому, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не выявила недостатки строительных работ в доме.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО2 о неправомерности взыскания с нее стоимости материальных ресурсов по указанным видам работ, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Так, в заключении экспертизы приведены стоимости материальных ресурсов по всем видам работ, а затем приведены итоговые суммы стоимости как материалов, так и работ. Суд взыскал обе суммы, что привело к двукратному взысканию с Галеевой стоимости материальных ресурсов (материалов). Понятия материальные ресурсы и материалы в экспертизе применены как слова синонимы. Данный вывод подтверждается тем, что, к примеру, на л.д.81, на листе 19 экспертизы приводится расчет материальных ресурсов по ремонту электросети в доме и перечисляется количество необходимых материалов (кабеля, электропровода, выключателей и т.д.)

Поэтому Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материальных ресурсов: по капитальному ремонту в жилом доме сетей энергоснабжения и электроосвещения ... руб., по переоборудованию систем отопления и газоснабжения ... руб., по устройству погреба ... руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1

Также по делу установлено, что дом №... с. ... имеет приусадебный земельный участок в ... кв.м. или более ... соток. Не отрицается то, что земельный участок более ... соток предоставлен для ведения приусадебного хозяйства. Не отрицается ФИО2 также и то, что с 2006 года она пользуется указанным участком земли для выращивания овощей и пользуется погребами как в доме, так и на приусадебном участке, пользуется построенными ФИО1 крольчатниками. ФИО2 не заявила суду о том, что она не нуждается в погребах либо крольчатниках. ФИО5 (муж ФИО2), участвующий в деле как представитель ФИО2 также не приводит указанных доводов. Использование результатов труда ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 по их прямому назначению свидетельствует о том, что устройство погребов в доме и крольчатников на приусадебном участке было необходимым не только для ФИО1, но и для самой ФИО2 Поскольку эти работы относятся к неотделимым улучшениям домовладения, то ФИО2 в силу приведенных норм закона обязана возместить ФИО1 стоимость материалов и работ по устройству двух погребов и двух крольчатников.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материалов и работ по устройству погреба в доме. Вместе с тем, в противоречие указанным выше верным выводам, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости материалов и работ по устройству погреба и двух крольчатников на приусадебном участке.

Поэтому Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости работ и материалов по устройству погреба и двух крольчатников на приусадебном участке с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований ФИО1

Судебная коллегия находит подлежащим отмене также решение суда в части взыскания с ФИО2 уплаченной при подаче иска ФИО1 госпошлины в ... руб. с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 уплаченной при подаче иска ФИО1 госпошлины в ... руб., поскольку решение суда должно быть основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела имеются три квитанции об уплате ФИО1 по делу госпошлины в ... руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма взысканий с ФИО2 в пользу ФИО1 составит ... рублей.

Иск уточнен, и размер заявленных требований увеличен 29 мая 2012 года. Однако данных о доплате истцом госпошлины в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с суммы в ... рублей подлежала уплате госпошлина по делу в ... рубля. Однако оплачено только ... руб. Разница в ... рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Туймазинского районного суда РБ от 6 июня 2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материальных ресурсов: по капитальному ремонту в жилом доме сетей энергоснабжения и электроосвещения ... руб., по переоборудованию систем отопления и газоснабжения ... руб., по устройству погреба ... руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1

Решение Туймазинского районного суда РБ от 6 июня 2012 года отменить также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной при подаче иска ФИО1 госпошлины в ... руб. с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной при подаче иска госпошлины в ... руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета ... рублей ... копейки.

Решение Туймазинского районного суда РБ от 6 июня 2012 года отменить также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости работ и материалов по устройству погреба и двух крольчатников на приусадебном участке с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов: по устройству погреба с навесом ... рублей, крольчатника ... рублей, крольчатника в бане ... рублей на приусадебном участке дома №... с. ... Туймазинского района РБ.

То же решение Туймазинского районного суда РБ от 6 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева

Справка: судья ...